Rimeligt eller ej?

Nu er lystfiskere, særligt nogle af dem der huserer på dette forum, kendt for nogle særdeles rabiate holdninger til hvordan ulovligt fiskeri bør straffes. Vi har vist på et tidspunkt været omkring gabestokken på torvet, som et muligt middel mod piratfiskere

Alle er i princippet lige for loven men der bør altid være plads til "fornuft". Hvis der ikke er fisket målrettet efter ål og det måske er første gang han tages i en ulovlighed bør straffen ikke ligge i det leje.

1)Hvis manden har sat åleruser ud for at fange ål på et tidspunkt hvor man ikke må. Så skal han vel have sin straf!

2)Hvis ålene er blevet fanget i en anden form for ruse, så havde han jo muligheden for at sætte dem ud igen, men det har ham nok ikke gjort. Derfor må han tage sin straf.

3)Artiklen som jeg læser den, er mere om den magt myndighederne har over for den ”lille boger” og ikke om han skal straffes eller ej

Ps. Så har man jo pligt til at sætte sig ind i de gældende der ligger for den hobby man udøver!

TC   

Fiskeri med ruser i en sø - det er vel ål og ikke andet han fisker efter. Man kan efter min mening ikke slå for hårdt ned på ulovligt ålefiskeri. Ålen er akut i fare for at blive udryddet, men der er stadig dem, der mener, at hvis der ikke går så mange ål i ruserne, så må vi bare have nogle flere ruser. Straf dem! Og så er jeg iøvrigt ligeglad med, om det er pensionister eller direktører.

Hej Ole,

Bøden er ok, historien melder jo ikke noget om, at det er en engangsforseelse, det kan jo have været en anmeldelse, der fik kontrollen til at køre ud på en tjekker.

Enig i at den oprindelige dom er ok, men som der er skrevet tidligere burde retten i Thisted have "dummebøder" for at halvere straffen.

Johnny det var bare et tænkt eksempel for at hører hvordan man mener den burde håndteres. Nu blev han taget med ål, men som sagt, hvad hvis det var som det tænkte eksempel. Skal jeg bare give ham en "fy slemme dig" og lade ham gå. Der er nogle her der mener vi går i for små sko.

Den lov er så ny, at vi har behov for at få fastlagt hvilken straf der kan bære i systemet. Den var prøvet og retssystemet har talt i flere sager af samme karakter. Når retten har lagt stilen, så er det normalt således at man klarer de småsager uden retten skal indblandes. Byretsdommerne, skulle gerne være neutrale, men det kniber sku" lidt med at holde en lige linje ind i mellem. Hvor er forskellen på en gut på 25 og en på 69, hvis de begge har lavet samme ulovligheder.

Det er sagsomkostningerne og det faktum at dommeren lige beslutter sig for at være ekstra venlig og sløjfer den med fradømmelse af retten til at drive fiskeri, ud over at halvere bøden. Som var den oprindelige grund til at den skulle for en dommer.

Ja den bliver anket fordi den dom ville få konsekvenser for senere sager, uanset hvor grove de måtte være. Der blev sat spørgsmål ved, hvad skal der til før man kan fradømme en person retten til fiskeri. Hvis ikke en sag som den kan, hvad kan så. Husk på at man skal se ens på sagerne, både ham garnbanditten, ham med for mange redskaber og lignende sager. Skal alder og 4 ål give straffrihed. Han har fisket i fredningstiden efter en fredet fisk. Bødens størrelse blev halveret og den var blevet godkendt uden anke, men fradømmelsen af fiskeretten er så vigtig for fremtidige sager, at den blev anket. Ellers kunne de lige så godt stryge den af lovgivningen. 

Citat: tolund Ja den bliver anket fordi den dom ville få konsekvenser for senere sager, uanset hvor grove de måtte være. Der blev sat spørgsmål ved, hvad skal der til før man kan fradømme en person retten til fiskeri. Hvis ikke en sag som den kan, hvad kan så. Husk på at man skal se ens på sagerne, både ham garnbanditten, ham med for mange redskaber og lignende sager. Skal alder og 4 ål give straffrihed. Han har fisket i fredningstiden efter en fredet fisk. Bødens størrelse blev halveret og den var blevet godkendt uden anke, men fradømmelsen af fiskeretten er så vigtig for fremtidige sager, at den blev anket. Ellers kunne de lige så godt stryge den af lovgivningen.

Ja, undskyld - men som der lægges op til i nyhedsindslaget, så er der ikke tale om, at nogen skal gå fri for straf, men derimod stilles der spørgsmålstegn ved det rimelige i, at det offentlige påfører borgeren en uforholdsmæssig stor udgift i bestræbelserne på at få en principiel dom i hus.

Hej Ole

Citat: havfisker Historien melder så ikke noget om at manden selv har søgt nedsættelse af straffen, for det lyder mystisk at et retsvæsen af sig selv, nedsætter et beløb, for normale procedurer er at når der begåes en overtrædelse, så har vi nogle regler for hvordan de skal takseres. 2500 og konfiskation af grej er vist meget normalt ved overtrædelse af disse sager, for man skal vist skrive under på at man vedkender sig overtrædelsen, for ellers kommer sagen for retten.   Mvh Allan

Som jeg læser det, så fik manden en bøde på 2500 kr. og fik frakendt retten til at fiske i et år. Det er en ok straf efter min mening.

Citat: tolund Hvor er forskellen på en gut på 25 og en på 69, hvis de begge har lavet samme ulovligheder.

Citat: Rådhede  Inden I farer i flint, så vend lige skråen en ekstra gang og prøv - om muligt - at finde de objektive briller frem

Hej Ole

Citat: sami jeg syndes at 11,000, er meget rimeligt, de burde også havde tage hans båd,det er den eneste måde de lære det på,og så er det fuldstændigt ligegyldigt om han er pensionist.og ingen penge har,så må de trække det fra han spension,lige som de gør ved alle andre,og jeg er sikker på det ikke er første gang han sætter ruser eller garn, han ved udemærket hvad han må og ikke må,og vis han ikke ved det skulle han måske finde en anden hobby

Vedkommende var forøvrigt i P4 Østjylland idag, hvor han hældte vand ud af ørene.

Nej, dumhed fritager ikke for ansvar...