Citat: Henning Se hvad Venstremanden Kristian Pihl Lorentzen, skriver om Tange Sø på sin Facebookside: "Bevar dansk natur – bevar Tange Sø! Debatten om Tange Søs fremtid har bølget frem og tilbage i snart 20 år. Desværre uden at der er truffet den endelige afgørelse, som rigtig mange venter på. Tirsdag den 5/11 skal sagen debatteres endnu engang i folketingssalen og jeg har fornøjelsen at være Venstres ordfører på sagen. Som det er slået fast af miljøminister Ida Auken, så bliver der med det aktuelle lovforslag om ophævelse af Tangeværkets koncession heller ikke i denne omgang truffet en afgørelse af søens fremtid. Lovforslaget betyder i sig selv ikke noget for værkets – og dermed søens fremtid. Derimod er der langt op til en endelig afgørelse omkring 2015 i forbindelse med de kommende vandplaner for Gudenåen. Mon ikke det ryster mange, at Danmarks Naturfredningsforening (DN) har oprustet og arbejder benhårdt på mange fronter for en fjernelse af alle spærringer i Gudenåen. DN vil tømme den opstemmede Tange Sø, som har eksisteret siden 1920. ”Naturgenopretning” lyder det tvivlsomme argument for DN’s fundamentalistiske holdning. Men hvad er egentlig dansk natur? Accepterer DN ikke, at Danmarks smukke natur for det mestes vedkommende er formet af vore forfædre for at sikre fremgang og udvikling? Som det fx var tilfældet med Tange Sø, da visionære jyder ville producere el og sikre lys over land? Det står lysende klart for mig, at DN i den grad skamrider begrebet naturgenopretning i Tange Sø sagen. Rigtig mange vil mene, at DN reelt plæderer for naturødelæggelse. Hvor er respekten for de dyr og planter, der har nydt godt af Tange Sø i snart 100 år. Mener DN virkelig, at nogle arter er finere og vigtigere, end andre? Hvor er DN’s respekt for de enorme rekreative herlighedsværdier og fritidslivet, der knytter sig til Tange Sø? Mange undrer sig med rette over, at DN ledelse tillader sig at sidde i et elfenbenstårn langt fra Midtjylland og gøre sig til dommer over en naturperle som Tange Sø. Helt galt går det når DN vil misbruge den kommende nationale naturfond som et middel til at udrydde Tange Sø. Det er i sandhed på høje tid, at vi får en bred og folkelig debat om, hvad der egentlig er dansk natur, og om hvad der i grunden er naturgenopretning. Det går slet ikke at overlade disse spørgsmål alene til DN, der åbenbart ikke har respekt for det smukke danske kulturlandskab, som det er formet af mennesker gennem tiderne. Bevar dansk natur – bevar Tange Sø!" Har manden da slet ikke opdaget, at det der tales om, er et langt omløbstryg og en bevarelse af søen!

Det var da en gang øregas det ville noget, men hvad kan man forvente af et gammelt bondeparti

Tilgiv dog manden, han fra Venstre og ved ikke bedre. Han er sandsynligvis undfanget på et glat underlag.

Redigeret af Rasmussen - 03 Nov 2013 kl. 22:33

Problemet med Pihl Lorentzen er at han har et hus med udsigt over søen som jo nødig skulle miste ejendomsværdi .

Som mange andre fra Venstre, så drives han først og fremmest af personlig begær og grådighed.

Redigeret af Jan Persson - 03 Nov 2013 kl. 22:31

Hvad er det for en Politiker? Han har et Facebook siden, fin, men man kan ikke debattere med ham om hans udtalelse eller synspunkter, medmindre man er VEN med ham... Underligt!!!   
Hilsen Yves

Citat: yves Hvad er det for en Politiker? Han har et Facebook siden, fin, men man kan ikke debattere med ham om hans udtalelse eller synspunkter, medmindre man er VEN med ham... Underligt!!!    Hilsen Yves

Citat: Rasmussen Tilgiv dog manden, han fra Venstre og ved ikke bedre. Han er sandsynligvis undfanget på et glat underlag. Jesper Rasmussen

Barberede geder, glatte underlag og små hjerner



FARVEL ?

Alt den debat omkring Tange sø, synes ligesom at køre at køre i ring.
Jeg synes der er nogle andre aspekter som drukner lidt i de mange argumenter for at fjerne søen.
Tangeværket lejede/købte rettet til at indvinde Gudenåens vand i en årrække. Denne kontrakt er udløbet og det krænker da min retsbevidsthed, at man nu pludseligt mener at have vundet hævd, på at blive ved med at indvinde åens vand.
De lodsejere som fører an i kampen, for fortsat at spærre Gudenåen og bevare søen, burde da for pokker have vist at søen kun eksisterede på lånt tid, dengang de købte deres ejendomme.
For mig er det lidt det samme som at gå i Blockbuster og leje en film, og så bare beholde den når lejeperioden udløber, med det argument, at den ser pæn ud min reol, og den hæver værdien på min bolig.
Tror også man i debatten bør nedtone laksenes overlevelse lidt, for det er fakta at gudenålaksen er uddød, og aldrig kan komme tilbage. At man så vælger at genskabe en bestand med fisk fra andre vandløb, for at fremme lystfiskeret, er jo fint nok, men det må bare ikke være det tungeste argument i kampen for søens fjernelse.

Der er mange andre fiskearter som lider under spærringen, og det at Tange sø er med til at varme åens vand op, og få algevæksten til stige voldsomt, har store konsekvenser for åens nedre løb og ikke mindst Randers Fjord.
Skal man stille tingene på spidsen, burde man i mine øjne ekspropriere alle ejendommene som ligger ned til søen og som tilhører dem som kæmper for en fortsat spærring af Danmarks længste å.
Dernæst skulle man tømme søen og hæve bundkvoten nedfor dæmningen så åen igen får et rask flydende stykke.
Når naturen er genoprettet, kan man sælge den ekstra jord som førhen lå på bunden af søen sammen med de eksproprierede ejendomme, som med garanti ikke er blevet mindre værd nu hvor de har fået en flot og naturlig å i baghaven.
Regnestykket vil i den sidste ende kunne balancere og mere eller mindre være uden udgift for samfundet, ud over et par pakker tudekiks til de fundamentalistiske tilhængere af en fortsat spærring af Gudenåens frie løb.

Skulle jeg have trådt et par lodejere over tæerne med dette indlæg, har det også være min hensigt, og jeg beklager det ikke.

Jesper Rasmussen


Redigeret af Rasmussen - 04 Nov 2013 kl. 21:30

Citat: Rasmussen Alt den debat omkring Tange sø, synes ligesom at køre at køre i ring. Jeg synes der er nogle andre aspekter som drukner lidt i de mange argumenter for at fjerne søen. Tangeværket lejede/købte rettet til at indvinde Gudenåens vand i en årrække. Denne kontrakt er udløbet og det krænker da min retsbevidsthed, at man nu pludseligt mener at have vundet hævd, på at blive ved med at indvinde åens vand. De lodsejere som fører an i kampen, for fortsat at spærre Gudenåen og bevare søen, burde da for pokker have vist at søen kun eksisterede på lånt tid, dengang de købte deres ejendomme. For mig er det lidt det samme som at gå i Blockbuster og leje en film, og så bare beholde den når lejeperioden udløber, med det argument, at den ser pæn ud min reol, og den hæver værdien på min bolig. Tror også man i debatten bør nedtone laksenes overlevelse lidt, for det er fakta at gudenålaksen er uddød, og aldrig kan komme tilbage. At man så vælger at genskabe en bestand med fisk fra andre vandløb, for at fremme lystfiskeret, er jo fint nok, men det må bare ikke være det tungeste argument i kampen for søens fjernelse. Der er mange andre fiskearter som lider under spærringen, og det at Tange sø er med til at varme åens vand op, og få algevæksten til stige voldsomt, har store konsekvenser for åens nedre løb og ikke mindst Randers Fjord. Skal man stille tingene på spidsen, burde man i mine øjne ekspropriere alle ejendommene som ligger ned til søen og som tilhører dem som kæmper for en fortsat spærring af Danmarks længste å. Dernæst skulle man tømme søen og hæve bundkvoten nedfor dæmningen så åen igen får et rask flydende stykke. Når naturen er genoprettet, kan man sælge den ekstra jord som førhen lå på bunden af søen sammen med de eksproprierede ejendomme, som med garanti ikke er blevet mindre værd nu hvor de har fået en flot og naturlig å i baghaven. Regnestykket vil i den sidste ende kunne balancere og mere eller mindre være uden udgift for samfundet, ud over et par pakker tudekiks til de fundamentalistiske tilhængere af en fortsat spærring af Gudenåens frie løb. Skulle jeg have trådt et par lodejere over tæerne med dette indlæg, har det også være min hensigt, og jeg beklager det ikke. Jesper Rasmussen

Sådan Jesper!!! det var da et super indspark!!! og giver dig 100% ret!!

Læs bilagene i link 

Redigeret af Jakob Larsen - 04 Nov 2013 kl. 23:03

Hej Jesper

Redigeret af lasse hagebro - 05 Nov 2013 kl. 11:45

@Lars

Hej Glen

Redigeret af lasse hagebro - 10 Nov 2013 kl. 21:34

Jeg tvivler desværre på, at vi får lukket vandet ud af søen. Måske vil det være bedre at satse på en mere spisbar løsning end en tømning. Jeg ville da gerne se søen tømt, jeg tror blot at det bliver hulens svært at få det gennemført, så måske er en nummer to løsning udført optimalt en mere sandsynlig løsning, og derfor den opgave man skal bruge krudtet på. Taber vi en tømning på gulvet, så gider "man" nok ikke høre på mere "fis" fra os.

Spændende om løsningen kommer i min tid - det gør den desværre nok ikke

Angående Tange sø, er Kristian Pihl Lorentzen godt igang med at ride sin vante kæphest i medierne! 

Lasse,
Du der ved så meget om alt, næsten. Kan du berige mig med noget viden om følgende:

Hvor mange grundejere kan man med rimelighed sige vil blive ramt ved en tømning af søen. Dertil kommer så de naturbrugere som har et brugerforhold til naturen med og omkring søen. Faktisk aner jeg ikke hvor mange personer vi som sådan vil få som modstandere af en sø uden vand, og hvad vil søområdet derefter kunne bruges til ??

Berigelse udbedes.
mvh
Kjeld

Hej Kjeld

Redigeret af lasse hagebro - 13 Nov 2013 kl. 11:30

Hej Henrik

Redigeret af lasse hagebro - 13 Nov 2013 kl. 14:03

Jeg forstår egentlig ikke, at mange er så vilde med ideen om et langt omløbsstryg. Man vil stadig have 4-5 km geddesø opstrøms indløbet og der skal graves en enorm slugt langs resten af søen til at rumme stryget. Den skal vel være op til 15 meter dyb og 100 meter bred når alene bunddybden af vandløbet skal være 50 meter, som man kan se i Cowis rapport. Jordmængden der skal bortskaffes er på størrelse med Ejer Bavnehøj. Tange Å er vist et fint lille vandløb med potentiale til en god havørredbestand, og den afskæres for evigt med et omløbsstryg. Samtidig kan man også vinke farvel til Gudenåens naturlige løb og laksens gamle gydepladser på bunden af Tange Sø.

Hej Henrik

Hej Henrik

Hej Henrik.

Hej Henrik,
Jeg har læst Cowi redegørelsen som et eller andet sted er et ordentligt stykke papir og umiddelbart et godt beslutningsgrundlag. Jeg havde opfattelsen at det ønskelige var model 10 og det mulige formentlig model 11 - men det var indtil jeg så dit indlæg, som kort sagt er genial; indlægget tilbyder alle interessehavere en løsning, en fornuftig omkostning - og vigtigst en naturlig habita for fiskene i åen og de fisk der kommer oven og nede fra.

Mit spørgsmål er alene hvilke mennesker og hvilke forums har kendskab til dette forslag og i hvilket omfang er det kalkuleret hhv. vurderet - og hvorledes kan man bringe det videre; Tangeværks beslutninger nærmer sig og tiden løber fra os!
mvh
lph-ry

Citat: Jakob Larsen Ja, visuelt får man jo søer, der ligger højt ift. åen, men det mener jeg godt man kan leve med.  Hvordan man i anlægsfasen i givet fald håndterer slamflugt, må man finde ud af. Måske kan man pumpe delstræk tørre og herefter afgrave slam..og i mellemtiden led vandet via søerne.. vh Jakob

Redigeret af Henrik L. - 15 Nov 2013 kl. 01:07