Forfatter |
|
Frederiksen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: ljf
Tilmeldt:: 14 Nov 2006
Geografisk: midtjylland
Status: Offline
Beskeder: 771
|
Emne: Pressemedelelse Grejbiksen Sendt: 29 Dec 2010 kl. 12:06 |
Hmmm.... denne sag vil da ingen ende tage.
Jeg har tidligere skrevet at min sympati for Jan og hans harme over behandlingen han fik af grejbiksen indledningsvis, er ubetinget.
Min undren over grejbiksens forretningsmetode omking internethandel, hvor man tilsyneladende bare sender "det man har på lager" og ikke nødvendigvis det som kunden bestiller, har jeg fortsat.
Men som sagen har rullet gennem snart mange år, kan man faktisk undres over at de to parter er voksne mennesker.
Jeg forstår godt at Jan indledningsvis var sur og skuffet. Men han giver ikek os andre mulighed for en objektiv vurdering, hvis han ik´ke lægger den fulde ordlyd af dommen ud. Gør der Jan! Giv os muligheden for den´ vurdering, det er du sikkert bedst tjent med.
Jeg undres over at grejbiksen overhovedet startede sagen mod Jan op. Det blev vist mere til en "principsag" end en vurdering på om hvem det ville skade mest. Der er i min verden ingen tvivl om at hvis sagen var afsluttet med de verbale slagsmål her på sitet for 3-4 år siden, var grejbiksen kommet ud af sagen som en klar vinder, og uden nævneværdig negativ virkning. Det at mange læsere/debatører ser grejbiksen lægge sag an mod den der fra starten var skadelidt, giver os alle et indtryk af ´Davids kamp mod goliath´, Det må utvivlsomt have givet en meget negativ indtryk af Grejbiksen fra mange brugere, hvad enten det er faktisk forkert eller ej. Altså efter min mening var det en meget tvivlsom beslutning grejbiksen traf, da de anlagde sag mod Jan.
At Knabbe/grejbiksen så efter følgende lader sig representere af sin advokat her på sitet med pressemeddelse, forstærker jo mange menneskers negative indtryk.
Min konklusion:
Jan du har båret dig dumt ad ved at svine grejbiksen i det omfang du har gjort. Din eneste undskyldning er at du er privat amatør, og måske ikke har kendt koncekvensen af dine handlinger.
Knabbe Du har båret dig meget profesionel har du opfært dig som amatør i denne sag, der må have fået meget negative koncekvenser for din anseelse. Du kunne have løst den gortiske knude helt fra starten ved at have været profesionel og smidig.
I valgte begge konflikten!
MIT ønske for jer begge er at i kommer over denne ubehjælpelige farce, og kommer videre med jeres liv og forrretning. Godt nytår til jer begge!
/frede
|
|
Heinz Gerhard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: tackler
Tilmeldt:: 10 Jul 2005
Status: Offline
Beskeder: 1502
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 12:24 |
[/QUOTE]
Hvis man skal tro det Jan Hagen skriver, så var han ikke skyld i udeblivelsesdommen.
Citat:
Det mest groteske synes jeg er, at dommeren beskikker en advokat mod mit ønske - og da denne ikke giver møde i retten får jeg en udeblivedom. Jeg tog selv fri fra arbejde og vidste end ikke, at dommerens "højre hånd" ikke mødte op. Dvs jeg mødte op - men blev dømt som udeblevet. Længe leve juraen.
Spørgsmålet er jo som om dette passer, for jeg synes der er flere gange hvor der har været tvivl om hvad der egentligt er foregået.
Jan Hagen skriver nu at han flere gange har tilbudt et dementi, men i 2005 skrev han at han afviste adovkatens tilbud, da han ikke havde gjort noget galt. [/QUOTE]
Det holder jo ikke en meter - skulle en dommer blot afsige en udeblivelsesdom fordi en forsvaradvokat ikke møder (hvilket der kan være 177 forklaringer på) nej, naturligvis ikke - der er naturligvis mere i den sag.
Så hvis Jan Hagen vil tages alvorligt - må han enten offentliggøre fakta - eller slutte sine eventyr !
mvh
H.
Redigeret af tackler - 29 Dec 2010 kl. 13:27
|
|
per birgertoft
Meget aktiv bruger
Brugernavn: lerby
Tilmeldt:: 02 Dec 2006
Status: Offline
Beskeder: 226
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 13:15 |
med advokatomkostninger på kr. 45.000 skal der godt nok være brugt nogen mandetimer på denne sag...og så er der ingen penge i det!!!!!!
|
|
Kjeld Willerslev
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Kjeld Willerslev
Tilmeldt:: 20 Mar 2008
Geografisk: ½KBH-½KARUP
Status: Offline
Beskeder: 968
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 13:18 |
Jeg fatter heller ikke, at denne historie fortsætter.
Jeg har fulgt skriverierne i meget lang tid også på andre lystfiskersites, og det er sgu skræmmende, at Hr. Hagen ikke stopper udmeldingerne nu. Der var i meget lang tid masser af advarsler om, at udmeldingerne var af en sådan karakter, at den oprindelige handel efterhånden var helt betydningsløs, og at udmeldingerne kun kunne medføre en alvorlig dom.
Sagen er blevet en sag omkring, hvad man kan tillade sig at skrive om andre personer og/eller forretninger, og det tjener absolut intet formål, at fortsætte skriverierne.
Dommen er faldet, og der er hverken hoved eller hale i de udmeldinger, som Hr. Hagen fortsat lægger ud. Yderligere kan de let føre til en ny sag og en ny og dyrere dom, og det vil da være aldeles fjollet.
Stop dog det negative tastatur, brug det nye år til at finde et positivt indhold i livet, som jo efterhånden må være helt fyldt ud af denne tåbelige sag. Med lidt behændighed i forbindelse med de fejlagtigt leverede liner, kunne denne sag være undgået, og det fører absolut ikke noget godt med sig, at fortsætte udmeldingerne.
Dommen blev, som man kunne forvente, så det eneste overraskende er, at skriverierne fortsætter.
Hvis Hr. Hagen mener, at det skader Grejbiksen at fortsætte skriverierne, så tager han fejl. Skriverierne gør det kun lettere at forstå, at dommen faldt, som den gjorde.
Man får kun eet liv at holde hus med, så brug det dog fornuftigt, og få et godt nytår.
mvh
kjeld
|
|
Hans Aarre Pedersen
Aktiv bruger
Brugernavn: Hans Pedersen
Tilmeldt:: 17 Feb 2006
Geografisk: Odense
Status: Offline
Beskeder: 68
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 13:55 |
STOP !!
Der er noget der hedder bevisets stilling, og det betyder at den der kan klarlægge overfor en dommer at hans udsagn er sanheden - han får ret.
Du kan have nok så meget ret i en sag - hvis du ikke kan bevise det i en grad så en dommer også giver dig ret. Så har du juridisk set ikke ret.
Kære Jan, du kan da ikke forlange at vi "stakkels" lystfiskere skal tro at den sag, du ikke har kunnet overbevise en dommer om, er en juridisk fadæse.
Hilsen
Hans
PS. Jeg har ikke taget stilling til sagen.
|
|
martin petersen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: map
Tilmeldt:: 02 Apr 2006
Geografisk: lolland falster
Status: Offline
Beskeder: 559
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 14:04 |
Hvis man skal tro det Jan Hagen skriver, så var han ikke skyld i udeblivelsesdommen.
Citat:
Det mest groteske synes jeg er, at dommeren beskikker en advokat mod mit ønske - og da denne ikke giver møde i retten får jeg en udeblivedom. Jeg tog selv fri fra arbejde og vidste end ikke, at dommerens "højre hånd" ikke mødte op. Dvs jeg mødte op - men blev dømt som udeblevet. Længe leve juraen.
Spørgsmålet er jo som om dette passer, for jeg synes der er flere gange hvor der har været tvivl om hvad der egentligt er foregået.
Jan Hagen skriver nu at han flere gange har tilbudt et dementi, men i 2005 skrev han at han afviste adovkatens tilbud, da han ikke havde gjort noget galt. [/QUOTE]
Det holder jo ikke en meter - skulle en dommer blot afsige en udeblivelsesdom fordi en forsvaradvokat ikke møder (hvilket der kan være 177 forklaringer på) nej, naturligvis ikke - der er naturligvis mere i den sag.
Så hvis Jan Hagen vil tages alvorligt - må han enten offentliggøre fakta - eller slutte sine eventyr !
mvh
H. [/QUOTE]
Selvfølgelig bliver der afsagt udeblivelsesdom - hvorfor skulle der ikke det? Det fremgår direkte af retsplejelovens § 362 eller hur?
Og nej, 45.000 er ikke ret mange timer. Med en timeløn ved alm. advokatarbejde på omkring 2500-3000 kan jeg forsikre at sagen giver "underskud"..
/M
|
|
Rasmus Christiansen
Aktiv bruger
Brugernavn: dkrazzer
Tilmeldt:: 24 Mar 2008
Geografisk: Østjylland
Status: Offline
Beskeder: 63
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 14:23 |
Hvis jeg på nogen måde var direkte involveret i denne sag, så ville jeg lægge den på hylden ved udgangen af dette år. Den har da vist allerede taget al for megen god energi og penge hos de involverede.
Men nogen personer vil bare ikke lade en dårlig sag ligge... Uanset hvem der har ret, så kommer der vist aldrig en vinder ud af denne sag.
Har heldigvis ikke brugt megen tid på at sætte mig ind i sagen, da den ikke interesserer mig. Men livet har lært mig at "de værste" mennesker at omgås er dem der har en sag, som de ikke vil lade ligge...
Med ønsket om et godt nytår til jer alle.
//Rasmus
|
|
Heinz Gerhard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: tackler
Tilmeldt:: 10 Jul 2005
Status: Offline
Beskeder: 1502
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 14:26 |
Citat: map
Hvis man skal tro det Jan Hagen skriver, så var han ikke skyld i udeblivelsesdommen.
Citat:
Det mest groteske synes jeg er, at dommeren beskikker en advokat mod mit ønske - og da denne ikke giver møde i retten får jeg en udeblivedom. Jeg tog selv fri fra arbejde og vidste end ikke, at dommerens "højre hånd" ikke mødte op. Dvs jeg mødte op - men blev dømt som udeblevet. Længe leve juraen.
Spørgsmålet er jo som om dette passer, for jeg synes der er flere gange hvor der har været tvivl om hvad der egentligt er foregået.
Jan Hagen skriver nu at han flere gange har tilbudt et dementi, men i 2005 skrev han at han afviste adovkatens tilbud, da han ikke havde gjort noget galt. |
Det holder jo ikke en meter - skulle en dommer blot afsige en udeblivelsesdom fordi en forsvaradvokat ikke møder (hvilket der kan være 177 forklaringer på) nej, naturligvis ikke - der er naturligvis mere i den sag.
Så hvis Jan Hagen vil tages alvorligt - må han enten offentliggøre fakta - eller slutte sine eventyr !
mvh
H. [/QUOTE]
Selvfølgelig bliver der afsagt udeblivelsesdom - hvorfor skulle der ikke det? Det fremgår direkte af retsplejelovens § 362 eller hur?
Og nej, 45.000 er ikke ret mange timer. Med en timeløn ved alm. advokatarbejde på omkring 2500-3000 kan jeg forsikre at sagen giver "underskud"..
/M [/QUOTE]
Nu skal retsplejelovens §'er heldigvis jo forvaltes af dommerstanden - og en advokats udeblivelse kan jo skyldes ganske mange ting - så der er vist ingen tvivl om at "den svage" part nok vil have en vis beskyttelse i så henseende. Men da vi igen ikke kender fakta - er det som hovedparten af denne sag iøvrigt - rent gætværk. Derfor er det jo egentligt nytteløst at spekulere videre, når den (efter eget udsagn) forurettede ikke byder ind med de fakta han rent faktisk har - men kun med en stadig skylle af hele eller halve selvmodsigelser og følelsesmæssigt fnidder - der bringer ham længere og længere ud i sølet !
Så frem med facts - jeg gider ikke gætte med mere !
mvh
Heinz
Redigeret af tackler - 29 Dec 2010 kl. 14:27
|
|
Heinz Gerhard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: tackler
Tilmeldt:: 10 Jul 2005
Status: Offline
Beskeder: 1502
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 14:31 |
Citat: tackler
Citat: map
Hvis man skal tro det Jan Hagen skriver, så var han ikke skyld i udeblivelsesdommen.
Citat:
Det mest groteske synes jeg er, at dommeren beskikker en advokat mod mit ønske - og da denne ikke giver møde i retten får jeg en udeblivedom. Jeg tog selv fri fra arbejde og vidste end ikke, at dommerens "højre hånd" ikke mødte op. Dvs jeg mødte op - men blev dømt som udeblevet. Længe leve juraen.
Spørgsmålet er jo som om dette passer, for jeg synes der er flere gange hvor der har været tvivl om hvad der egentligt er foregået.
Jan Hagen skriver nu at han flere gange har tilbudt et dementi, men i 2005 skrev han at han afviste adovkatens tilbud, da han ikke havde gjort noget galt. |
Det holder jo ikke en meter - skulle en dommer blot afsige en udeblivelsesdom fordi en forsvaradvokat ikke møder (hvilket der kan være 177 forklaringer på) nej, naturligvis ikke - der er naturligvis mere i den sag.
Så hvis Jan Hagen vil tages alvorligt - må han enten offentliggøre fakta - eller slutte sine eventyr !
mvh
H. |
Selvfølgelig bliver der afsagt udeblivelsesdom - hvorfor skulle der ikke det? Det fremgår direkte af retsplejelovens § 362 eller hur?
Og nej, 45.000 er ikke ret mange timer. Med en timeløn ved alm. advokatarbejde på omkring 2500-3000 kan jeg forsikre at sagen giver "underskud"..
/M [/QUOTE]
Nu skal retsplejelovens §'er heldigvis jo forvaltes af dommerstanden - og en advokats udeblivelse kan jo skyldes ganske mange ting (og Jan var jo mødt iflg eget udsagn) - så der er vist ingen tvivl om at "den svage" part nok vil have en vis beskyttelse i så henseende. Men da vi igen ikke kender fakta - er det som hovedparten af denne sag iøvrigt - rent gætværk. Derfor er det jo egentligt nytteløst at spekulere videre, når den (efter eget udsagn) forurettede ikke byder ind med de fakta han rent faktisk har - men kun med en stadig skylle af hele eller halve selvmodsigelser og følelsesmæssigt fnidder - der bringer ham længere og længere ud i sølet !
Så frem med facts - jeg gider ikke gætte med mere !
mvh
Heinz [/QUOTE]
|
|
Lars Henriksen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: LarsH
Tilmeldt:: 04 Maj 2007
Geografisk: Djursland
Status: Offline
Beskeder: 120
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 14:35 |
JH's ynkelige fremfærd er åbenbart ikke nem at stoppe. Underholdende, men hovedløse skriverier. Hvad er det, du vil opnå? Jeg holder i hvert fald ikke op med at handle i Grejbiksen, som har leveret mig glimrende service i mange år.
|
|
martin petersen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: map
Tilmeldt:: 02 Apr 2006
Geografisk: lolland falster
Status: Offline
Beskeder: 559
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 14:37 |
Nope, der er ingen pardon. Udeblivelsesdommen er det der bliver afsagt. Der bliver ikke lyttet til den svage part hvis han ikke giver møde. I stedet må sagen indbringes påny hvilket der også er hjemmel til samme i rpl.
/M
|
|
Heinz Gerhard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: tackler
Tilmeldt:: 10 Jul 2005
Status: Offline
Beskeder: 1502
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 15:00 |
Citat: map
Nope, der er ingen pardon. Udeblivelsesdommen er det der bliver afsagt. Der bliver ikke lyttet til den svage part hvis han ikke giver møde. I stedet må sagen indbringes påny hvilket der også er hjemmel til samme i rpl.
/M |
Læs nu hvad der står - han VAR MØDT - det var hans advokat der ikke mødte. Men gæt bare videre - jeg er stået af !
Godt nytår
Heinz
|
|
martin petersen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: map
Tilmeldt:: 02 Apr 2006
Geografisk: lolland falster
Status: Offline
Beskeder: 559
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 15:12 |
Citat: tackler
Citat: map
Nope, der er ingen pardon. Udeblivelsesdommen er det der bliver afsagt. Der bliver ikke lyttet til den svage part hvis han ikke giver møde. I stedet må sagen indbringes påny hvilket der også er hjemmel til samme i rpl.
/M |
Læs nu hvad der står - han VAR MØDT - det var hans advokat der ikke mødte. Men gæt bare videre - jeg er stået af !
Godt nytår
Heinz |
Jeg har læst hvad der står men det bliver dit postulat ikke mere rigtigt af. Har du en advokat til at repræsentere dig indtræder der udeblivelsesvirkning såfremt advokaten ikke møder.
/M
|
|
Frank
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Hoigaard
Tilmeldt:: 10 Nov 2008
Status: Offline
Beskeder: 308
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 15:27 |
Det kunne være rart at vide hvorfor advokaten ikke mødte op.
Hvis der dømmes udeblivelsesdom må det jo skyldes at advokaten ikke havde gyldig grund til at blive væk, ikke havde informeret retten om dette, eller måske at hans øre også var fulde af Jan Hagen´s forklaringer / bortforklaringer.
Jeg finder ihvertfald mange af hans forklaringer mystiske. Sagen startede i 2005, men først i 2007 nævner Jan at der lå en seddel med at han kunne få 199 kr tilbage i pakken. Det vil sige at han i 2 år har undladt at informere diverse debattører om dette, hvorfor mon ?
Lød det mere overbevisende hvis det ikke blev nævnt ?
Der findes flere eksempler på den slags sagsfremstilling i de skriverier der har været igennem tiden.
|
|
Jan Hagen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: JH
Tilmeldt:: 24 Mar 2005
Status: Offline
Beskeder: 180
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 20:32 |
For de der fulgte sagen på nettet vil det være velkendt, at de tråde Grejbiksen foranledigede oprettet på diverse hjemmesider tog et voldsomt omfang. Jeg forsvarede mig blot mod disse tråde og Grejbiksens usande sagsfremstilling, postulater om dokumentation for, at man intet ulovligt havde gjort, tilsvining af min person m.v.
Man kunne nok have ønsket sig en anden fremgangsmåde fra Grejbiksens side - nu når man 5 år efter i en pressemeddelse skriver, at man ikke ønskede sagen skulle vokse.
Man har også brugt 4 år på sagen - hvorfor der intet belæg er for, at man ikke ønskede at bruge mere tid på sagen end højst nødvendigt. Det er samtidig et udtryk for, at sagen ikke lige var til højrebenet.
Enhver ved, at begynder man at plukke sætninger ud af en sammenhæng kan man jo hurtigt tegne et helt andet billede nærmest efter eget forgodtbefindende. Det er den måde advokat H. P. Grønborg Pedersen arbejder og herefter fortolker han på udplukkene. Med det store kendskab jeg ufrivilligt har fået til ham kan jeg allerede nu oplyse, at det ikke er uden grund, at han ikke ønsker at oplyse disse 20 sætninger.
Det med at plukke er iøvrigt velkendt for H. P. Grønborg Pedersen. Da sagen startede fremlagde han en politirapport - men glemte at fortælle, at han havde pillet de sider ud der belastede hans klient. Så vi brugte det første halve år af sagen til at diskutere, om Grejbiksen havde tilbudt at påtage sig risiko, betale emballage og fragtomkostninger. Dette påstod H. P. Grønborg Pedersen - men kunne ikke finde det skrevet noget sted. han fortolkede derimod efter eget forgodtbefindende. Da jeg endelig fik aktindsigt hos politiet blev jeg noget overrasket. Rapporten var noget tykkere end den Grejbiksen havde fremlagt oprindeligt og her fremgik helt konkret på de sider der var pillet ud, at mine påstande var korrekte. Usmageligt syntes jeg.
Dette skal også ses i lyset af, at H. P. Grønborg Pedersen 4 år efter fører et vidne, en ekspedient i forretningen der under vidneansvar kunne fortælle om gentagne telefonsamtaler med mig, hvor jeg havde fået mange gode tilbud, som jeg skulle have afvist.
Det gør sgu indtryk på mig, at se en voksen mand man aldrig har set eller talt med, fortælle sådanne lysthistorier - samt man har taget fri fra arbejde for at høre på det. Det er ynk - men fortæller, at Grejbiksen skyer ingen midler for at bevise det, de nu vil bevise. Så vidt jeg husker skulle jeg ifølge H. P. Grønborg Pedersen betale ca. kr. 1500,00 til dette vigtige vidne.
Nu forholder det sig sådan, at telefonsamtaler jo kan dokumentes og H. P. Grønborg Pedersen så da også mærkelig ud, da han ved domsforhandlingen fik denne oplysning.
H. P.Grønborg Pedersen har af gode grunde ikke kunnet dokumentere blot en telefonsamtale mellem mig og vidnet. Det groteske er, at det er mig der skulle i fængsel ifølge H. P. Grønborg Pedersen så vidt jeg huskede 30 dage, fordi jeg talte usandt og mod bedre vidende.
Så når Grejbiksen i pressemedelelse gør gældende, at man ikke ønskede at bruge mere tid end højst nødvendigt, er der ikke meget der tyder på det.
Da sagen var et år gammel blev der afsagt dom, hvor jeg pure frifindes for § 268 i straffeloven - alligevel bruger Grejbiksen herefter 3 yderligere år på at få mig i fængelse med de samme påstande - for igen at tabe.
På tilsvarende vis har man ikke ønsket at oplyse dokumentation for noget tab - alligevel forfølger man mig i 4 år med opdigtede krav om markedsforstyrelse på tråde man selv har foranlediget oprettet med et svimlende beløb, for at havne med et nul. Dette er blot eksempler og tyder på, at Grejbiksen da vist ikke har haft for travlt. Dette er vel snarere et udtryk for, at man ønskede at sagen skulle vokse mest muligt.
Det er i sig selv usædvanligt at starte en sag med 300 bilag - efter 4 år ca. 900 bilag. Alene det at få en advokat til at lave et svarskrift til stævningen kunne koste mig kr. 30.000,00 kr. Så H. P. Grønborg har som jeg oplevede det, da helt klart vidst bedre. Det havde nok været billigere, om han havde svaret på mine breve i sin tid, forligstilbud m.v.
Det må iøvrigt undre, at det kan tage 4 år for en dygtig advokat for Grejbiksen, at få 20 sætninger erkendt ubeføjede. Det er således nok ikke indlysende og jeg tror når Grejbiksen engang offentliggør disse 20 sande sætninger, at der er temmelige mange sætninger på dette forum der så er ubeføjede.
Det må være indlysende, at i en injuriesag er det væsentlige at blive renset for usandheder - men det har Grejbiksen da ikke ønsket af gode grunde. Man ønskede ikke noget rette da sagen startede og man har heller ikke ønsket at offentliggøre dommene. Så hvad er formålet med dette søgsmål -tidsfordriv eller hvad. Jeg har ikke den samme logik som Grejbiksen kan man nok høre.
Problemet er for H. P. Grønborg Pedersen, at der nok er mange der hurtigt ville kunne indse, at tingene er grebet ud af en sammenhæng. Jeg finder det vigtigt, at H. P. Grønborg Pedersen der jo i andre indlæg her på siden skriver, at man ikke efter hans opfattelse kan drages til ansvar for sine udtalelselser - offentliggør disse 20 sætninger. Hvorfor han overhovedet skriver dette for at sagsøge folk på den samme side fatter jeg ikke. Det er vel vigtigt, at vide her på forum, hvad vi må skrive ifølge H. P. Grønborg Pedersen - derfor kom nu med de to domme - ikke i uddrag - men i fulde ordlyd.
Jan
|
|
martin petersen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: map
Tilmeldt:: 02 Apr 2006
Geografisk: lolland falster
Status: Offline
Beskeder: 559
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 20:42 |
Hvorfor ikke bare offentliggøre dem selv? Har du dem ikke? Er det ikke lige til højrebenet?
/M
|
|
Heinz Gerhard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: tackler
Tilmeldt:: 10 Jul 2005
Status: Offline
Beskeder: 1502
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 21:01 |
Citat: map
Hvorfor ikke bare offentliggøre dem selv? Har du dem ikke? Er det ikke lige til højrebenet?
/M |
Naturligvis har den dømte dommen - men den tåler nok ikke dagens lys - da den vist ikke stemmer overens med det billede Jan gerne vil tegne af sig selv - sikke dog en gang klynk !
mvh
Heinz
|
|
Arne Kristensen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: ajk
Tilmeldt:: 01 Okt 2010
Status: Offline
Beskeder: 151
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 21:04 |
Prima underholdning.
Hør lige de lange indlæg fra JH´s side. Der er vel INGEN der lige nu er i tvivl om at kunder som ham, er der ingen der vil have i sin butik....
Mage til væver og brokr.. kan der kun opstå problemer med, ja selv indpakningen på fejlleverancen.
|
|
Frederiksen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: ljf
Tilmeldt:: 14 Nov 2006
Geografisk: midtjylland
Status: Offline
Beskeder: 771
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 21:17 |
Jan Hagen, et helt klart og utvetydigt spørgsmål:
Hvorfor lægger du ikke selv de to domme ud her på sitet??
/frede
|
|
Per Hansen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Taonga
Tilmeldt:: 17 Apr 2004
Geografisk: Fredensborg
Status: Offline
Beskeder: 2059
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 22:15 |
Det her er sgu da bedre underholdning en den underlødige serie der var engang der hed..... DOLLARS.
PH
JH kom nu ud af busken med din kopi af dommen eller dommene....ellers er du en sand tøsedreng.
Redigeret af Taonga - 29 Dec 2010 kl. 22:16
|
|
Lars Henriksen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: LarsH
Tilmeldt:: 04 Maj 2007
Geografisk: Djursland
Status: Offline
Beskeder: 120
|
Sendt: 29 Dec 2010 kl. 23:02 |
Kære Jan Hagen
Én eneste ting vil jeg give dig ret i, nemlig at der herinde på forum'et er temmelig mange indlæg, der er ubeføjede .
Alt det andet er som andetsteds nævnt...... klynk!
|
|
Frank
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Hoigaard
Tilmeldt:: 10 Nov 2008
Status: Offline
Beskeder: 308
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 01:58 |
Citat: JH
Da sagen startede fremlagde han en politirapport - men glemte at fortælle, at han havde pillet de sider ud der belastede hans klient. Så vi brugte det første halve år af sagen til at diskutere, om Grejbiksen havde tilbudt at påtage sig risiko, betale emballage og fragtomkostninger. Dette påstod H. P. Grønborg Pedersen - men kunne ikke finde det skrevet noget sted.
Jan
|
Det kan jeg da nemt finde. Du har jo selv skrevet det.
Synd at dette bilag ikke indgik i retten, så havde i sparet et halv år der.
Havde du så valgt at tage imod hans tilbud, ja så havde du sparet 5 år mere med bøvl og ballade.
Citat fra den 07/09-2005.
"En sen aftentime bliver jeg ringet op af Grejbiksens advokat der forsøger at true mig til tavshed om sagen. Der er tale om Advokathuset i Skive nærmere Grønborg Pedersen. Han oplyser, at såfremt jeg vil undlade at kommentere de mange indlæg der er opstået på baggrund af de tråde han har foranlediget oprettet vil sagen ikke komme til at koste mig noget. I modsat fald vil jeg blive politianmeldt og stævnet for injurie. Advokaten nægter at oplyser hvad der er injurierende fra min side, ligesom han nægter at dementere de uberettigede beskyldninger han således offentlig har foranlediget rettet mod min person. Jeg afviser derfor hans tilbud og finder henvendelsen helt utilstedelig. Han fastholder endvidere, at jeg først kan få mine penge tilbage, når jeg for egen regning og risiko returnerer de to flueliner jeg uopfordret har fået tilsendt. Ifølge advokaten ville jeg f.eks aldrig få mine penge tilbage hvis forsendelsen blev væk i posten. Han nægter ligeledes at oplyse lovhjeml til dette krav, hvorfor jeg også afviser det. Jeg fastholder, at Grejbiksens straks og betingelselsesløst skal betale mine penge tilbage og de to liner vil først blive returneret, når Grejbiksen indvilger i at betale for porto, gebyr til efterkrav/anbefalet, emballage og iøvrigt påtog sig risikoen ved returneringen. Dette afviste advokaten men tilbød nu, at porto ville man som konduite godt betale. Jeg fastholdt mit krav. Jeg ville ikke risikere at pakken blev væk eller Benno Knappe glemte han havde modtaget den. "
|
|
martin petersen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: map
Tilmeldt:: 02 Apr 2006
Geografisk: lolland falster
Status: Offline
Beskeder: 559
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 02:42 |
Man må simpelthen grine når et spørgsmål om "hvem der skal lægge ud for forsendelse" kan udvikle sig til en retssag m.v.
Sgu lige før jeg også tror byretsdommeren havde en sjov dag på kontoret da sagen blev behandlet.. (hvis den blev behandlet)
/M
|
|
Henrik M. Lomholt
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Creekking
Tilmeldt:: 11 Jan 2003
Geografisk: Danmark
Status: Offline
Beskeder: 273
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 07:36 |
Citat: tranholm
Kære Henrik
Du er en modig mand, dit angreb på Advokat standen generelt, kunne meget vel starte en ny sag, men mod dig selv.
De, der sår utopi, høster realitet.
godt nytår
hilsen Ole |
Kære Ole
Nu bli'r jeg bange Men vi skal længere ind, vi skal heeelt ind i sindet.
Godt nytår til dig også.
|
|
Kjeld Willerslev
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Kjeld Willerslev
Tilmeldt:: 20 Mar 2008
Geografisk: ½KBH-½KARUP
Status: Offline
Beskeder: 968
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 10:14 |
Så vidt jeg erindrer udeblev advokaten på grund af, at han var blevet overfaldet af hans egen Bobcat, men lur mig, om det ikke efterhånden er ganske svært at styre alle de bolde i luften.
Men det er sgu skræmmende, at en sag kan udvikle sig så meget, også selvom man gør sig morderlig umage. Tænk at have et liv uden en sådan sag, det ville jo være ganske fredeligt og med tid til at fluefiske.
Men godt nytår til den stakkels forurettede.
mvh
kjeld
|
|
Frank
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Hoigaard
Tilmeldt:: 10 Nov 2008
Status: Offline
Beskeder: 308
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 10:46 |
Citat: Kjeld Willerslev
Så vidt jeg erindrer udeblev advokaten på grund af, at han var blevet overfaldet af hans egen Bobcat, men lur mig, om det ikke efterhånden er ganske svært at styre alle de bolde i luften.
|
Nej det var den første advokat tilbage i 11 måned 2005
Derefter fik Jan beskikket en ny og udeblivelsesdommen var først midten af 2007.
|
|
jimmi petersen
Aktiv bruger
Brugernavn: jimmi petersen
Tilmeldt:: 09 Maj 2010
Geografisk: Sjælland
Status: Offline
Beskeder: 82
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 10:52 |
Hej Jan H
Dette bliver mit sidste indlæg i denne sag
I mine øjene er du selv ude om at denne sag er kommet så langt du bliver ved med at sige at advokat grønborg skal offentliggøre dommen, gør det dog selv så vi kan drage en beslutning på et bedre grundlag, end at blive ved med at høre dine grundløse beskyldninger om advokaten og grejbiksen.
P.S. Du minder mig en person der huserede på dette forum, for nogle år siden
der beskyldte alt og alle for stjæle han design til et kystblink.
I mine øjne skal folk som dig ties ihjel.
P.P.S. Kære Lars Aagaard stop nu denne tråd der kommer jo intet ud af det
andet end fnidder i lange baner, troede at vi skulle bruge dette forum til noget konstruktivt inden for vores fælles interesse lystfiskeriet.
Hilsen
Jimmi
|
|
michael nielsen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: santa
Tilmeldt:: 11 Okt 2005
Status: Offline
Beskeder: 1122
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 10:53 |
Hvis advokaten blev overfaldet af sådan en
Kan den godt give skrammer
For jeg håber det ikke var en bobcat graver.
Michael
|
|
Jacob Albertsen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Albertsen
Tilmeldt:: 30 Aug 2007
Status: Offline
Beskeder: 310
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 11:39 |
Ja, denne sag vil ingen ende tage....
Første og fremest kan jeg ikke tro at grejbiksen har startet med at svine dig til Jan Hagen i nogle tråde overhovedet, hvorfor skulle de dog det.... det er da det rene selvmål.. såfremt de har svinet dig til må det vel være svar på tiltale...
For det andet ser det ud for mig som om at du er en af de typer som ødelægger mange ting for andre, med dit regelrytteri og barnelige fremgangsmåder iform at blive ved med at råbe højt indtil du får din vilje...
At have en forretning kan til tider være utrolig hårdt, da man ofte skal danse med til tider meget besværlige kunder, som mener de skal have en sær behandling udover alle grænser... hvorfor er danmark efterhånden blevet fyldt med brokrøve og negative mennesker som har gjort det til en hobby at brokke sig og gøre alt for at hævde sig over dem de mener er overmagten... jeg fatter det ikke....
Hvorfor ikke være en smule positiv og se det bedste i folk, tror ikke på at nogle grejforretninger eller andre forretninger leverer en forkert varer for at være ondskabsfuld eller for at drille...
Så til alle inklusiv Jan Hagen..
NYTÅRSFORSÆT NR. 1:
Vær positiv, tro på at andre vil en det bedste, der er en løsning på alt så længe vi behandler hinanden med gensidig respekt...
|
K&B
Jacob
Mr. Dare Devil
|
|
Frederiksen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: ljf
Tilmeldt:: 14 Nov 2006
Geografisk: midtjylland
Status: Offline
Beskeder: 771
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 12:47 |
Citat: Albertsen
Ja, denne sag vil ingen ende tage....
Første og fremest kan jeg ikke tro at grejbiksen har startet med at svine dig til Jan Hagen i nogle tråde overhovedet, hvorfor skulle de dog det.... det er da det rene selvmål.. såfremt de har svinet dig til må det vel være svar på tiltale...
For det andet ser det ud for mig som om at du er en af de typer som ødelægger mange ting for andre, med dit regelrytteri og barnelige fremgangsmåder iform at blive ved med at råbe højt indtil du får din vilje...
At have en forretning kan til tider være utrolig hårdt, da man ofte skal danse med til tider meget besværlige kunder, som mener de skal have en sær behandling udover alle grænser... hvorfor er danmark efterhånden blevet fyldt med brokrøve og negative mennesker som har gjort det til en hobby at brokke sig og gøre alt for at hævde sig over dem de mener er overmagten... jeg fatter det ikke....
Hvorfor ikke være en smule positiv og se det bedste i folk, tror ikke på at nogle grejforretninger eller andre forretninger leverer en forkert varer for at være ondskabsfuld eller for at drille...
Så til alle inklusiv Jan Hagen..
NYTÅRSFORSÆT NR. 1:
Vær positiv, tro på at andre vil en det bedste, der er en løsning på alt så længe vi behandler hinanden med gensidig respekt...
|
Jacob der er så meget man ikke tror. Du har vist ikke fulgt med i denne sag fra begyndelsen. Dengang som nu var der mange indlæg på flere fora som man i sin vildeste fantasi ikketroede var muligt.
Godt fiskenytår!
/frede
|
|
Jacob Albertsen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Albertsen
Tilmeldt:: 30 Aug 2007
Status: Offline
Beskeder: 310
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 13:51 |
Citat: ljf
Citat: Albertsen
Ja, denne sag vil ingen ende tage....
Første og fremest kan jeg ikke tro at grejbiksen har startet med at svine dig til Jan Hagen i nogle tråde overhovedet, hvorfor skulle de dog det.... det er da det rene selvmål.. såfremt de har svinet dig til må det vel være svar på tiltale...
For det andet ser det ud for mig som om at du er en af de typer som ødelægger mange ting for andre, med dit regelrytteri og barnelige fremgangsmåder iform at blive ved med at råbe højt indtil du får din vilje...
At have en forretning kan til tider være utrolig hårdt, da man ofte skal danse med til tider meget besværlige kunder, som mener de skal have en sær behandling udover alle grænser... hvorfor er danmark efterhånden blevet fyldt med brokrøve og negative mennesker som har gjort det til en hobby at brokke sig og gøre alt for at hævde sig over dem de mener er overmagten... jeg fatter det ikke....
Hvorfor ikke være en smule positiv og se det bedste i folk, tror ikke på at nogle grejforretninger eller andre forretninger leverer en forkert varer for at være ondskabsfuld eller for at drille...
Så til alle inklusiv Jan Hagen..
NYTÅRSFORSÆT NR. 1:
Vær positiv, tro på at andre vil en det bedste, der er en løsning på alt så længe vi behandler hinanden med gensidig respekt...
|
Jacob der er så meget man ikke tror. Du har vist ikke fulgt med i denne sag fra begyndelsen. Dengang som nu var der mange indlæg på flere fora som man i sin vildeste fantasi ikketroede var muligt.
Godt fiskenytår!
/frede |
Sørgeligt at voksne mennesker nogle gange opfører sig som børn, men hvis alting var så nemt ville der jo heller ikke være krig nogle steder rundt omkring i verden...
Men man må da ha lov at håbe, og alt håb og ønske om et bedre liv, starter med en selv...
|
K&B
Jacob
Mr. Dare Devil
|
|
Johan Gadegaard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Johan
Tilmeldt:: 22 Maj 2002
Geografisk: Vestjylland
Status: Offline
Beskeder: 744
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 14:51 |
En lille sjov iagttagelse i denne tråd på nu 80 indlæg. Ud af disse er der 25-28 stykker, der bruger tid på at opfordre andre til at holde op med at bruge tid på dette emne...
|
|
Per Hansen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Taonga
Tilmeldt:: 17 Apr 2004
Geografisk: Fredensborg
Status: Offline
Beskeder: 2059
|
Sendt: 30 Dec 2010 kl. 15:49 |
Ja Johan og ud af de 80 er der kun 2 fra den "forudrettede" som i sine ord ekvilibristiske udførelser minder om en pep talk til en landsindsamling for åndsamøber.
Per Hansen
Redigeret af Taonga - 30 Dec 2010 kl. 15:50
|
|
Jan Hagen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: JH
Tilmeldt:: 24 Mar 2005
Status: Offline
Beskeder: 180
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 14:55 |
Som det fremgår af pressemeddelelsen gengives kun uddrag og det er jo egnet til at give en forkert opfattelse af sagsforløbet.
Det er vigtigt at forstå, at jeg ikke har afgivet forklaring til domsforhandlingen - jeg måtte slet ikke sige noget. Jeg måtte kun besvare spørgsmål i ca. 10 minutter fra advokat H. P. Grønborg Pedersen i disse to dage.
Så når der henvises til forklaringer er det således ikke mine - men eksempelvis en ekspedient fra forretningen der under vidneansvar kunne fortælle om gentagne telefonsamtaler med mig og gode tilbud som jeg skulle have afvist.
Advokat Grønborg Pedersen var vel nød til at fremtrylle dette vidne ellers var der ingen dokumentation i sagen. Forinden havde han ved telefonudskrift ført bevis for, at der aldrig havde fundet nogen telefonsamtaler sted mellem mig og Grejbiksen.
Så det gør naturligvis indtryk at man skal høre en voksen mand fortælle fantasi historier om noget der aldrig har fundet sted og skal betale dennes rejseomkostninger.
Det er således vigtigt at forstå, at det var advokat H. P. Grønborg Pedersen der underholdte i 1 1/2 dag og det var kun de dokumenter han syntes der skulle fremlægges der blev fremlagt.
Jeg oplevede det som en grov manipulation - nærmest som et teaterstykke.
Jeg er således ikke enig i, at jeg som der står bestilte 3 individuelle liner og jeg skulle have forudbetalt med visa/dankort. Jeg bestilte derimod et linesæt bestående en flydende, intermidiate og synkeline. Begynder man at pille ud af dette sæt falder min interesse naturligvis for købet. Jeg har heller ikke selv foretaget nogen betaling - det er Grejbiksen der hæver hele købesummen velvidende, at man slet ikke har de bestilte liner. Dette står bla. i politirapporten. I pressemeddelelsen står der ligeledes misvisende, at Benno Knappe tilbød refusion af købesummen for den udsolgte line ved leveringen af de andre jeg ikke havde bestilt. Så med købesummen menes i uddraget lines pris og ikke de betalte fragtomkostninger og ekspeditionsgebyr - dem kunne jeg ikke få tilbage - selv om jeg ikke havde modtaget linerne. Og da jeg ringede derover fik jeg samtidig oplyst, at jeg selv skulle betale for returneringen af de liner jeg havde modtaget uopfordret og det vigtigste, selv påtage mig riskoen ved denne returnering. Dette afviste jeg blankt. Det er også vigtigt at forstå, at betingelsen for dette indledende tilbud om refusion eksklusive betalt ekspeditionsgebyr og fragt var, at jeg således skulle købe de to flueliner, jeg ikke havde bestilt. Dette afviste jeg også blankt.
Så sagen startede altså ved, at hverken Grejbiksen eller dens reklamationsafdeling (Advokathuset i Skive) ønskede at fremsende mig skriftligt to linjer, hvor man meddelte, at man frafaldt sine tidligere krav og indvilgede i, at påtage sig risiko, emballage og fragtudgifter.
Så når Benno Kappe således returnerer kr. 199 er det kun linens kostpris og dette er sket uden anmodning fra mig og uden mit vidende. Dette er naturligvis helt uacceptabelt, når mit krav var, at han skulle betale hele beløbet tilbage på 632 kr, som han i strid med købeaftalen havde hævet på min konto velvidende, at han ikke havde det aftalte linesæt. Han tilsidesætter også købeaftalens betingelser om, at såfremt varen bliver forsinket, skal jeg have en mail herom inden 3-4 dage. Liner der aldrig bliver leveret må siges at være kraftig forsinket.
I stedet komponerer Grejbiksen selv en ordre ud fra princippet om, at en flueline er en flueline (står i politirapporten) og man undlader at fremsende mail, ordrebekræftelse m.v. Dertil kommer, at man fakturerer det man har bestilt og får således forsendelsen til at se ægte ud. Så når Benno Knappe fortæller, at ingen fluefisker i praksis kan mærke forskel på lineklasser, så burde jeg aldrig have opdaget, at det var forkerte liner der var sendt.
Det er direkte usandt, at Benno Knappe skulle have tilbudt mig refusion af købesum og fragtudgifter for de øvrige liner straks han blev klar over, at de var forkerte. Det var han allerede klar over inden de blev sendt.
Benno Knappe har således aldrig tilbudt mig at refundere emballage, fragt og påtage sig risikoen ved returnering af liner, jeg aldrig havde bestilt. I stedet sviner han mig til f.eks. i politirapport, hvor jeg kaldes kværulant åbenbart fordi jeg ikke vil acceptere hans forretningsmetoder, at han løber fra en skriftlig købeaftale, hans store viden om flueliner m.v.
Det bemærkes, at advokat H. P. Grønborg Pedersen har pillet de sider ud af politirapporten, der netop dokumenterer, hvad jeg kunne få tilbagebetalt. Dertil kommer mine mange ubesvarede breve om samme emne m.v. Grejbiksen har da også overfor sagens første dommer erkendt endda skriftligt, at man oprindeligt krævede jeg selv skulle påtage mig fragtomkostninger m.v.
Det er således vigtigt at forstå, at det aldrig lykkedes at indgå nogen aftale med Grejbiksen om returneringen af de to flueliner, jeg uopfordret havde fået fremsendt. Linerne returneres således på betingelser fastsat af min bank i august måned, hvilket advokat Grønborg Pedersen såvel skriftligt og telefonisk samtidig fik besked på. Herefter ville banken rejse sag mod Grejbiksen, såfremt man forsat ikke ønskede at frafalde sine betingelser for returneringen. Det var først da advokat H. P. Grønborg fik stillet dette senarie i udsigt, at han valgte at betale. Så havde jeg ikke haft min bank, ville jeg som jeg oplevede det aldrig havde fået mine penge retur. Banken ville fremskynde sagen mod Grejbiksen, såfremt man ikke straks tilbagebetalte det fulde beløb inklusive fragt, ekspeditionsgebyr m.v. Grundet Grejbiksens risiko betingelser måtte jeg ligeledes efter aftale med banken tage fotos af forsendelsen, hvilket virkede helt absurd - men desværre nødvendigt.
Så det lyder flot når Grejbiksen fremstiller sagen i uddrag i en pressemeddelelse, men virkeligheden opleves anderledes.
Jan
|
|
Hans H
Meget aktiv bruger
Brugernavn: HansH
Tilmeldt:: 02 Nov 2006
Geografisk: Østjylland
Status: Offline
Beskeder: 125
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:03 |
Halløjsa Jan,
Citat: "Så det lyder flot når Grejbiksen fremstiller sagen i uddrag i en pressemeddelelse, men virkeligheden opleves anderledes"
Så vis os da virkeligheden i stedet for at blive ved med at skrive stolpe op og stolpe ned omkring hvordan du tror/mener virkeligheden er?
Kom nu med nogle facts.
Hans H.
|
|
Michael Vigtoft Skotte
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Mivs
Tilmeldt:: 02 Feb 2007
Geografisk: Bogense
Status: Offline
Beskeder: 456
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:26 |
Att. Jan....
Sig mig lige....læser du slet ikke denne debattråd???
I så fald tilslutter jeg mig skraen af undrende......undrende over, at du konsekvent ignorerer at svare på spørgsmål om, hvorfor du ikke offentliggør dommen i sin helhed!
Du refererer gerne til denne, men offentliggører den ikke - og kommenterer heller ikke alle spørgsmålene om, hvorfor du ikke gør det?!?!?
Uden at konkludere....man kunne fristes til at få tanken, at du ikke ØNSKER at offentliggøre den???
|
|
Kjeld Willerslev
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Kjeld Willerslev
Tilmeldt:: 20 Mar 2008
Geografisk: ½KBH-½KARUP
Status: Offline
Beskeder: 968
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:30 |
Fremlæg dog dommen i hele dens ordlyd, så vi kan se, om de virkelig har narret dig så groft, som du fremturer med.
Ellers er det jo blot underholdning, som ikke fortæller om virkeligheden, men blot bekræfter din skrivelyst.
Det kan da ikke være så svært. Kom nu med den ordlyd.
mvh
kjeld
|
|
Jan Hagen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: JH
Tilmeldt:: 24 Mar 2005
Status: Offline
Beskeder: 180
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:37 |
Hej Hans
Nu er det ikke mig der bestemmer, hvad virkeligheden er - det er vist Grejbiksen. Det er Grejbiksen der har udsendt en pressemeddelse og ikke mig. Her kommer man med uddrag og fortolker. Det samme gjorde man med stævningen for snart 5 år siden. Her hev man også bare sætninger ud af deres sammenhæng og fortolkede.
Så Grejbiksen har mange forklaringer på det samme problem - det afhænger blot af situationen. F.eks. kunne man forklare 4 år efter ved domsforhandlingen, at man faktisk havde de bestilte liner, men der var blot tale om en fejlekspedition (de rigtige stod på disken). Dette var i strid med to medarbejders forklaringer 4 år forinden udtalt både til politirapport og mig. Så man kan selv vælge hvilken forkklaring der er usand.
Således var de tråde Grejbiksen fik oprettet med en direkte usand sagsfremstilling, tilsvining af mig m.v. helt sand da jeg talte med advokat H. P. Grønborg Pedersen i telefonen første gang. 4 år efter var det ifølge samme advokat nu noget Lars Aagaard selv havde fundet på og derfor ikke kunne lastes hans klient. Så vælg selv.
Så for mig er det ufattelig, at man skal vade rundt i så mange forklaringer. Man burde have håndteret sagen helt anderledes efter min opfattelse.
Men da du efterlyser virkeligheden tror jeg ikke man skal koncentrere sig om 3 flueliner til 632 kr. De har aldrig fyldt meget i denne sag. Sagen handler vel om et opdigtet svimlende beløb i markedsforstyrrelse på tråde Grejbiksen selv fik oprettet, krav om fængselsstraf fordi jeg skulle have talt usandt og afgivet oplysninger mod bedre vidende m.v. Disse helt uforståelige påstande fra Grejbiksens side, som man har tabt 100% er vel virkeligheden.
Man fører vel ikke en injuriesag iøvrigt for ikke at blive renset for usande krænkelser - men det har Grejbiksens da vist ikke lyst til at blive renset for.
Jeg kunne da også i mit indledende svarskrift skrive, at sagen var ren spekulation fra Grejbiksens side, da jeg allerede forinden stævning havde tilbudt at rette eventuelle ukorrektheder. Dette ønskede man ikke, ligesom man heller ikke ville fremlægge dokumentation for noget tab.
Man har i stedet brugt 4 år på hvad?
Så det med virkelig er noget mærkeligt - det afhænger vist af hvem man er og hvilke briller der ser. Jeg kan da sagtens i en debat hive nogle sætninger ud, glemme sammenhængen de er udtalt i og således komponere en helt anden virkelighed ved fortolkning af disse udplukkede sætninger.
Når man er sponsor, så billiger man vel den debat der er på siden. Jeg har aldrig set Grejbiksen protestere mod debatter - man løber således en risiko for, at man som annoncør selv udsættes for kritik. Dette klarer Grejbiksen herefter med trusler og et godt samarbejde med webmaster. Så deres virkelighed er da noget anderledes end min.
Så vælg selv.
Ufornuftige handlinger har jeg iøvrigt altid ladet Grejbiksen om. Så jeg forholder mig blot til den virkelighed, jeg ikke kan genkende og som man til stadighed søger at beskrive ved at tage ting ud af en sammenhæng senest i en pressemeddelelse.
Jan
|
|
Heinz Gerhard
Meget aktiv bruger
Brugernavn: tackler
Tilmeldt:: 10 Jul 2005
Status: Offline
Beskeder: 1502
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:41 |
Redigeret af tackler - 01 Jan 2011 kl. 15:43
|
|
Steffen Mortensen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: stewy
Tilmeldt:: 06 Okt 2009
Geografisk: Vejle området
Status: Offline
Beskeder: 239
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:50 |
Helt særiøst, LUK DA DENNE TRÅD..!!
Det er dybt godnat at køre op i sådan en gang pis her i vores LYSTFISKERFORUM..!!!
|
Tight Lines
Steffen Mortensen
<3 Love Flyfishing <3
|
|
Jesper Fohrmann
Meget aktiv bruger
Brugernavn: fishmadman
Tilmeldt:: 13 Sep 2008
Status: Offline
Beskeder: 404
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:52 |
http://www.djsr.dk/
Venlig hilsen
Jesper
|
|
Michael Vigtoft Skotte
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Mivs
Tilmeldt:: 02 Feb 2007
Geografisk: Bogense
Status: Offline
Beskeder: 456
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 15:55 |
og stadig vælger den kære Jan at ignorere at svare på HVORFOR OFFENTLIGGØR DU IKKE DOMMEN ELLER FORKLARER HVORFOR DU IKKE VIL???
|
|
Steffen Mortensen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: stewy
Tilmeldt:: 06 Okt 2009
Geografisk: Vejle området
Status: Offline
Beskeder: 239
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:03 |
Kan administrator ikke bare lukke denne tråd..??
Det kan da ikke være rigtigt at vi lystfiskere skal være en slags retshjælp for denne sag..!!!
|
Tight Lines
Steffen Mortensen
<3 Love Flyfishing <3
|
|
klaus
Meget aktiv bruger
Brugernavn: kludder
Tilmeldt:: 19 Aug 2007
Status: Offline
Beskeder: 431
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:13 |
Supergriner :-)
Jan hagen,,, Jeg kunne også godt tænke mig at se dommen........... Hvor svært kan det være JA ELLER NEJ,,,, og godt nytår iøvrigt
|
|
Børge Erland Jensen
Aktiv bruger
Brugernavn: BEJ.dk86
Tilmeldt:: 26 Maj 2007
Geografisk: Silkeborg
Status: Offline
Beskeder: 95
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:17 |
Hej Jan
Du inorerer alle indlæg som kommer, men fokuserer kun på dig selv.
Kom nu med den endelige dom så skal vi alm. mennesker nok selv gøre vores vudering af, hvad der er hendt og fremlagt for dommeren, for det du kommer med er jo kun set fra din side.
Men jeg har den opfattelse at du ikke er interesseret i at vi skal se den.
Som andre skriver så vil det ikke gøre noget at denne tråd bliver lukket.
Børge
|
|
Hans H
Meget aktiv bruger
Brugernavn: HansH
Tilmeldt:: 02 Nov 2006
Geografisk: Østjylland
Status: Offline
Beskeder: 125
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:37 |
Citat: JH
Hej Hans
Nu er det ikke mig der bestemmer, hvad virkeligheden er - det er vist Grejbiksen. Det er Grejbiksen der har udsendt en pressemeddelse og ikke mig. Her kommer man med uddrag og fortolker. Det samme gjorde man med stævningen for snart 5 år siden. Her hev man også bare sætninger ud af deres sammenhæng og fortolkede.
Så Grejbiksen har mange forklaringer på det samme problem - det afhænger blot af situationen. F.eks. kunne man forklare 4 år efter ved domsforhandlingen, at man faktisk havde de bestilte liner, men der var blot tale om en fejlekspedition (de rigtige stod på disken). Dette var i strid med to medarbejders forklaringer 4 år forinden udtalt både til politirapport og mig. Så man kan selv vælge hvilken forkklaring der er usand.
Således var de tråde Grejbiksen fik oprettet med en direkte usand sagsfremstilling, tilsvining af mig m.v. helt sand da jeg talte med advokat H. P. Grønborg Pedersen i telefonen første gang. 4 år efter var det ifølge samme advokat nu noget Lars Aagaard selv havde fundet på og derfor ikke kunne lastes hans klient. Så vælg selv.
Så for mig er det ufattelig, at man skal vade rundt i så mange forklaringer. Man burde have håndteret sagen helt anderledes efter min opfattelse.
Men da du efterlyser virkeligheden tror jeg ikke man skal koncentrere sig om 3 flueliner til 632 kr. De har aldrig fyldt meget i denne sag. Sagen handler vel om et opdigtet svimlende beløb i markedsforstyrrelse på tråde Grejbiksen selv fik oprettet, krav om fængselsstraf fordi jeg skulle have talt usandt og afgivet oplysninger mod bedre vidende m.v. Disse helt uforståelige påstande fra Grejbiksens side, som man har tabt 100% er vel virkeligheden.
Man fører vel ikke en injuriesag iøvrigt for ikke at blive renset for usande krænkelser - men det har Grejbiksens da vist ikke lyst til at blive renset for.
Jeg kunne da også i mit indledende svarskrift skrive, at sagen var ren spekulation fra Grejbiksens side, da jeg allerede forinden stævning havde tilbudt at rette eventuelle ukorrektheder. Dette ønskede man ikke, ligesom man heller ikke ville fremlægge dokumentation for noget tab.
Man har i stedet brugt 4 år på hvad?
Så det med virkelig er noget mærkeligt - det afhænger vist af hvem man er og hvilke briller der ser. Jeg kan da sagtens i en debat hive nogle sætninger ud, glemme sammenhængen de er udtalt i og således komponere en helt anden virkelighed ved fortolkning af disse udplukkede sætninger.
Når man er sponsor, så billiger man vel den debat der er på siden. Jeg har aldrig set Grejbiksen protestere mod debatter - man løber således en risiko for, at man som annoncør selv udsættes for kritik. Dette klarer Grejbiksen herefter med trusler og et godt samarbejde med webmaster. Så deres virkelighed er da noget anderledes end min.
Så vælg selv.
Ufornuftige handlinger har jeg iøvrigt altid ladet Grejbiksen om. Så jeg forholder mig blot til den virkelighed, jeg ikke kan genkende og som man til stadighed søger at beskrive ved at tage ting ud af en sammenhæng senest i en pressemeddelelse.
Jan
|
Halløjsa Jan,
IGEN
IGEN
IGEN referere du bare om hvordan du ser virkeligheden i stedet for at vise den.
Har lidt på fornemmelsen at du bruger denne tråd til at øve dig i at taste, godt kan lide at "høre" på dig selv eller blot håber på, at der er nogen som føler med dig i din sag/tabte sag?
Offentliggør nu den domsafsigelse eller hold inde.
Det var andet og sidste indlæg fra mig.
Hans H.
|
|
Nick
Meget aktiv bruger
Brugernavn: qwer
Tilmeldt:: 20 Aug 2010
Status: Offline
Beskeder: 130
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:40 |
Citat: stewy
Helt særiøst, LUK DA DENNE TRÅD..!! Det er dybt godnat at køre op i sådan en gang pis her i vores LYSTFISKERFORUM..!!! |
Der er vel ingen som tvinger dig til hele tiden at klikke ind på denne tråd??
|
|
kalle iversen
Aktiv bruger
Brugernavn: kalle iversen
Tilmeldt:: 28 Jun 2010
Geografisk: randers
Status: Offline
Beskeder: 63
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:45 |
|
|
Jan Hagen
Meget aktiv bruger
Brugernavn: JH
Tilmeldt:: 24 Mar 2005
Status: Offline
Beskeder: 180
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 16:55 |
Det har altid forundret mig, at der findes debattører der læser tråde, der er kedelige, ikke vedkommer dem m.v. Ja de vil sågar gerne have tråden lukket, så kedelig er den. Et godt råd - prøv at finde nogle andre mere interessante tråde.
Nu er det Grejbiksen der har valgt at offentligegøre en dom i uddrag - ikke mig. Det har man nok sine grunde til. Hvad var deres påstande egentligt - hvad tabte de osv. Det forbigåes i tavshed.
Jeg har altid været uenig med Grejbiksen og er det stadig. Det var ufornuftigt af dem efter min opfattelse at få oprettet tråde på internettet, opdigte svimlende erstatningskrav for markedsforstyrrelse m.v. Bare det at kriminalisere mennesker med krav om fængselsstraf syntes jeg er en alvorlig sag.
Så hvis man læser Grejbiksens pressemeddelelse, så ønskede man ikke sagen skulle vokse. Men er det ikke lige præcist det man til stadighed har sørget for jævnfør ovenfor. Så kæden springer af, når jeg ser eller hører Grejbiksen udtale sig.
Så det er forsat min grundholdning, at reklamationer skal ordnes mellem forrretningen og kunden - og ikke gennem et smart advokatfirma eller dette forum. Så det er altid Grejbiksen der skal træffe de ufornuftige dispositioner i en sag - ikke mig. Det vil sgu give mig dårlig samvittighed, hvis jeg gennem 4 år har kæmpet for at få en person i fængsel og så tabe med et nul. På tilsvarende vis hvis jeg opdigtede et kæmpe erstatningskrav og havnede efter 4 år med et nul.
Så jeg skal da ikke offentliggøre noget - det er Grejbiksen der har ledt sagen nu gennem næsten 5 år og det gør de stadig - nu med pressemeddelelse. Det er blot det jeg forholder mig til.
Det var det samme der skete for næsten 5 år siden - der forholdt jeg mig blot til de tråde Grejbiksen fik oprettet på diverse internetsider samt de grove tilsvininger af min person.
Jan
|
|
Ole
Meget aktiv bruger
Brugernavn: Rådhede
Tilmeldt:: 26 Sep 2006
Status: Offline
Beskeder: 809
|
Sendt: 01 Jan 2011 kl. 17:12 |
Citat: JH
Så jeg skal da ikke offentliggøre noget - det er Grejbiksen der har ledt sagen nu gennem næsten 5 år og det gør de stadig - nu med pressemeddelelse. Det er blot det jeg forholder mig til.
|
Du har som part i sagen fået et udskrift af dommen, og idet jeg antager, at domsforhandlingen i sin tid var åben for offentligheden, så er det unægteligt lidt svært at fatte, hvorfor vi ikke må få sat punktum for denne sindssygt lange føljeton og se den dom.
Kan du ikke ikke prøve at forklare, hvorfor vi ikke for længst har set det udskrift af dombogen?
Redigeret af Rådhede - 01 Jan 2011 kl. 18:06
|
|