Men hvad nytter det at klappe i sine små fedtede fingre, når kontrollens netmasker er så store at for hver én der bliver nuppet, er der 1000 der går fri
A real angler never dies, he just smells like that
N.R. det begynder at blive svært at finde motivationen, det er jo ikke første gang jeg bliver muggen og lader det gå ud over tastaturet, når nok, er nok. Men jeg ved at meget skyldes uvidenhed og det beroliger mig lidt. For ellers er det sku" godt nok op af bakke.
Det er jo ikke kun dig, som har gode grunde til at være frustreret, vi andre oplever, at det danske samfund er gennem reguleret, og at vi bliver kontrolleret i hoved og r..., her den anden dag var jeg en tur i Frederikssund, hvor jeg havde fornøjelsen af at opleve, at politiet havde tid til at uddele bøder til alle dem der cyklede i gågaden.
Ude på søterritoriet er der godt nok også en masse regler, men der er dæleme meget langt mellem dem som håndhæver, at disse regler bliver efterlevet.
Og jeg vil forsat tillade mig at mene, at Fiskerikontrollens indsats og kontrol ude på søterritoriet er utilstrækkelig, når den ses i forhold til omfanget af det ulovlige fiskeri.
Det er jo på ingen måde et succes kriterium, at Fiskerikontrollen i indværende år har beslaglagt endnu flere ulovlige redskaber, og pågrebet flere fiskere som har overtrådt lovgivningen, for Fiskerikontrollen har jo først vundet kampen, når der for alvor kan konstateres et betragtligt fald i antallet af lovovertrædelserne.
Denne sag er meget kedelig, da man i mange år har kendt til ulovligt fiskeri ved Gruppemølle. Har boet i området i mange år og hvert år er der blevet fisket ulovligt ved Gruppemølle. Der er også mange der ved hvem det er, men det er svært at gøre noget ved det. Men lur mig om der ikke står ulovlige redskaber ved åen igen. Måske ikke i morgen, men helt sikkert inden for nærmeste fremtid. Det er jo nu der er fisk at fange
Men problemet er at disse controllør du snakker om, er frivillig... Og lade os forstiller os, hvis de fange dem, also de piratfisker, bliver de måske genbanket. Så er der igen særlig straf for dem, men hvis det sker ved fiskeri control, så er beskytet af tjenstemændlov... Det var de tidliger fiskeri opsynsmænd, men så kom vores nuværne regering på magt... ....
@N.R.: Jeg skal måske lige korrigere den tilsyneladende udbredte misforståelse, at foreningerne har fiskeribetjente og at der er tale om foreningens vagtværn. Foreningerne har et antal udnævnte OPSYNSMÆND med begrænsede beføjelser og som agerer på statens vegne i deres egenskab af opsynsmand ved de af foreningen lejede vande - og IKKE andre steder.
Når man ser de forskellige bemærkninger, der ofte fremføres fra lystfiskere m.h.t. sanktioner - det væres sig gabestok, omfattende konfiskationer og hvad der ellers er fremkommet af "gode" forslag, så kunne man nok have sine betænkeligheder ved at lystfiskere skulle inddrages i det omfang som nogle gerne så.
Det synes ofte som om der blandt lystfiskere hersker en idé om, at havørrederne er deres fordi de udfører avlsarbejde og vandløbspleje. Der er jo ikke tale om en samfundspålagt opgave, men derimod sker disse tiltag jo oftest på foreningernes eget initiativ. Jeg tillader mig i den forbindelse (bevares provokerende), at anlægge den betragtning, at det primært sker af hensyn til at sikre det bedst mulige fiskeri for foreningens medlemmer og ikke ud fra et rent idealistisk hensyn til havørredbestandens ve og vel
Men problemet er at disse controllør du snakker om, er frivillig... Og lade os forstiller os, hvis de fange dem, also de piratfisker, bliver de måske genbanket. Så er der igen særlig straf for dem, men hvis det sker ved fiskeri control, så er beskytet af tjenstemændlov... Det var de tidliger fiskeri opsynsmænd, men så kom vores nuværne regering på magt... ....
Hvis du læser sportsfiskerne fra i år, kan du både læse dsf. mening om indskrænkningerne i fisekrikontrollen og svar på tiltale fra fiskerikontrollen i et senere nummer. Derfor lagde jeg mig ca. midt i mellem disse 2 holdninger.
Kender ikke til at der på noget område er blevet skrevet blanko check ud til nogen offentlige ansatte under denne regering, og slet ikke på miljøområdet.
Vil dog blive rigtig glad hvis jeg har gået med forkerte oplysninger i dette tilfælde
M. Hansen.
Fedt du provokere,
Den der fanger sin fisk på lovlig vis er ejer af den fisk. Det være sig garn eller sportsfisker. Sådan er det.
Fortvivl nu ej for der er meget vi kan gøre inden for lovens rammer, som vil besværliggøre prirat fiskernes tyvfiskeri, så synk mundvandet og lad være med at lade følelserne løbe af med jer
Forslag skudt fra hoften.
Når du alligevel er på skal på kysten eller i åen, så kør forbi udmundingen af en å eller til gydeområderne i åen og kik. Lige som andre kriminelle ønsker piratfiskerne ikke at blive kikket over skulderen.
Du må også godt tage billeder på offentlige steder, så tag et billede af dem og/eller ders garn som du sender med til fiskerikontrollen.
Ring alle ulovligheder ind til fiskerikontrollen. De samler så alle de informationer og slår til når tid er. Jeg tror at den forøgede mængde beslaglagte garn er et vidnesbyrt om dette. Ved det ikke.
Hvis du er vidende om hvem og hvor en eller flere personer dyrker sit piratfiskeri, så ring til kontrollen anonymt, ellers er jeg sikker på at politiet gerne vil høre på dine bekymringer, og guide dig rette sted hen.
Ovenstående er der sikkert mange der har gjort, og nej, det holder ikke alle væk, men det nedsætter lysten til fortsat piratfiskeri for mange.
Glem ikke proportionerne i denne sag. Det er trods alt kun fisk vi taler om. rolig nu.
Nu vil jeg tage ud og smide 150 tons sten og grus ud, så MINE fisk kan se at komme igang med at voldbolle. Så kan jeg til næste år sidde og spekulere over hvorfor vi moderne mennesker er blevet så selvfede/skrøbelige at vi går i selvsving over nogle piratfiskeres ulovligheder. I mens jeg ser på fisk der gyder.
... Glem ikke proportionerne i denne sag. Det er trods alt kun fisk vi taler om. rolig nu.
Nu vil jeg tage ud og smide 150 tons sten og grus ud, så MINE fisk kan se at komme igang med at voldbolle. Så kan jeg til næste år sidde og spekulere over hvorfor vi moderne mennesker er blevet så selvfede/skrøbelige at vi går i selvsving over nogle piratfiskeres ulovligheder....
Fisk er nu engang det absolut vigtigste for lystfiskere, så det er med stor undren, at man kan se nogle brugere af 123nu, som dels på nonchalant vis forsøgere at bagatelisere ulovligheder, som udgør en reel trussel mod lystfiskernes muligheder for at gøre en fangst i et givent område og dels taler nedgørende om de brugere, som deltagere i denne debat...
Fisk er nu engang det absolut vigtigste for lystfiskere, så det er med stor undren, at man kan se nogle brugere af 123nu, som dels på nonchalant vis forsøgere at bagatelisere ulovligheder, som udgør en reel trussel mod lystfiskernes muligheder for at gøre en fangst i et givent område og dels taler nedgørende om de brugere, som deltagere i denne debat...
Ja, og fortidens synder med forurening og overfiskning har medført, at for mange artes vedkommende, der er det kun nogle små og meget skrøbelige bestande som der er tilbage, og derfor er det helt uacceptabelt, når der er nogen som beriger sig ved at tyvfiske disse bestande i fredede områder, og når de er fredet.
Og nej, vi skal ikke trække på skulderen af den slags sager, for nogle få tyvfiskere kan alt for nemt lave uoprettelige skader på naturen.
MVH
NRE
Redigeret af Niels Riis Ebbesen - 05 Nov 2010 kl. 15:08
Fisk er nu engang det absolut vigtigste for lystfiskere, så det er med stor undren, at man kan se nogle brugere af 123nu, som dels på nonchalant vis forsøgere at bagatelisere ulovligheder, som udgør en reel trussel mod lystfiskernes muligheder for at gøre en fangst i et givent område og dels taler nedgørende om de brugere, som deltagere i denne debat...
Skal vi nu ikke lige være enige om, at det IKKE kun handler om lystfiskernes muligheder for at fange en fisk, men om ALLES mulighed for at fange og/eller opleve fisk i et givent område eller vandløb. Det være sig lystfiskere, fritidsfiskere, erhvervsfiskere, naturfotografer, Hr. og Fru Jensen incl. børn og børnebørn osv. osv.
Skal vi nu ikke lige være enige om, at det IKKE kun handler om lystfiskernes muligheder for at fange en fisk, men om ALLES mulighed for at fange og/eller opleve fisk i et givent område eller vandløb. Det være sig lystfiskere, fritidsfiskere, erhvervsfiskere, naturfotografer, Hr. og Fru Jensen incl. børn og børnebørn osv. osv.
[/QUOTE]
Der er jo netop derfor vi har nogle regler! Så alle kan få del i goderne. At så enkelpersoner vælger at træde uden for, ved at overtræde de af flertallet fastsatte regler for egen vindings skyld. Er i mine øjne uacceptabel, men kontrollen er desværre ikke stor nok, da området ikke har samme bevågenhed som piratjagt ud for Somalias kyst.
Skal vi nu ikke lige være enige om, at det IKKE kun handler om lystfiskernes muligheder for at fange en fisk, men om ALLES mulighed for at fange og/eller opleve fisk i et givent område eller vandløb. Det være sig lystfiskere, fritidsfiskere, erhvervsfiskere, naturfotografer, Hr. og Fru Jensen incl. børn og børnebørn osv. osv.
Ja, og vi har vel også pligt til at sørge for, at der også er nogle fisk tilbage til de kommende generationer, vi er f.eks. meget tæt på at ha' udryddet den Europæiske ål, og hvis tyvfiskeri helt eliminerer effekten af de meget begrænsede fredninger, der ind til videre er indført, så vil vores børnebørn aldrig få mulighed for at fange en ål.
Og de meget rabiate sanktioner overfor tyvfiskeri, som jeg og andre har foreslået, de bunder jo dybest set i, at vi godt er klar over, at det er umuligt, at lave et 100% effektivt kontrolsystem, og derfor er det jo meget nærliggende at foreslå, at straffene for tyvfiskeri skal være strenge, at de vil virke afskrækkende på de fleste.
Skal vi nu ikke lige være enige om, at det IKKE kun handler om lystfiskernes muligheder for at fange en fisk, men om ALLES mulighed for at fange og/eller opleve fisk i et givent område eller vandløb. Det være sig lystfiskere, fritidsfiskere, erhvervsfiskere, naturfotografer, Hr. og Fru Jensen incl. børn og børnebørn osv. osv.
Det er jo logik for burhøns, at hvis lystfiskerne har en god mulighed for at fange fisk i et givent område, så er det implicit, at alle andre interessegrupper indenfor lovens rammer også har mulighed for at fange/opleve fisk i det samme område. Herudover, skal vi så ikke lige være enige om, at dette er et site for lystfiskere og det derfor er lystfiskernes interesser/muligheder, der er det absolut primære, altså er det i denne sammenhæng noget sekundært grænsende til det totalt ligegyldige at benævne endsige bekymre sig om Tyndarm banditternes, erhvervsfuskernes o.s.v. muligheder for at fange/opleve fisk.
I dag tjener staten flere penge på os lystfiskere end erhvervsfiskeriet, læste jeg for et stykke tid siden i nyhederne.
Dette land har alle forudsætninger for at blive et mekka hvor turister også vil smide pende i tonsvis. Det eneste problem er bare at forældet lovgivning giver gud og hver en man for et beskedent beløb lov til at fiske med garnredskaber.
Det bør stoppes fuldstændig, for befrielsen fandt sted i 1945 og folk kan smutte i supermarkedet i stedet for at brødføde sig ved rovfiskeri.
Dette land har alle forudsætninger for at blive et mekka hvor turister også vil smide pende i tonsvis. Det eneste problem er bare at forældet lovgivning giver gud og hver en man for et beskedent beløb lov til at fiske med garnredskaber.
Det bør stoppes fuldstændig, for befrielsen fandt sted i 1945 og folk kan smutte i supermarkedet i stedet for at brødføde sig ved rovfiskeri.
Korrekt, det er det gladeste vanvid, at man kan bedrive såkaldt rekreativt fiskeri med erhvervsmæssige fiskeredskaber for 250 kr. om året, og jeg vil til enhver tid være fortaler for, at det forbydes helt.
Men det skal ske ad rette kanaler og efter demokratiets spilleregler, i stedet for alle de mere eller mindre fantasifulde og rabiate forslag vi har fået her.
Korrekt, det er det gladeste vanvid, at man kan bedrive såkaldt rekreativt fiskeri med erhvervsmæssige fiskeredskaber for 250 kr. om året, og jeg vil til enhver tid være fortaler for, at det forbydes helt.
Enig, men det er nok meget svært at få afskaffet fritidsfiskeriet.
Et skridt på vejen kunne være en begrænsning i det antal redskaber som de må fiske med, jeg vil mene, at et eller to redskaber er mere end rigeligt.
Et godt argument kunne være, at der er mange steder, f.eks. hele Roskilde Fjord, hvor lystfiskerne kun må trolle med 2 stænger pr. mand, og max 4 stænger pr. båd. Det er efter min mening en helt ok begrænsning, men det vanvittige er, at i det samme område må fritidsfiskerne godt fiske med 6 selvfiskende redskaber. Og virkelighedden er, at der kun er ganske få som troller i Roskilde Fjord, hvorimod der nok er over tusind fritidsfiskere.
Det kunne i øvrigt laves sådan, at Fiskerikontrollen skal være 100% brugerbetalt, og så skulle de tre typer fiskeri, hver især indbetale det koster, at føre kontrol med deres fiskeri, og brugerbetalingens størrelse skal øges ind til kontrollen bliver så fintmasket, at der kun konstateres et ubetydeligt antal lovovertrædelser indenfor den pågældende type fiskeri.
MVH
NRE
Redigeret af Niels Riis Ebbesen - 05 Nov 2010 kl. 20:27
Det er jo logik for burhøns, at hvis lystfiskerne har en god mulighed for at fange fisk i et givent område, så er det implicit, at alle andre interessegrupper indenfor lovens rammer også har mulighed for at fange/opleve fisk i det samme område. Herudover, skal vi så ikke lige være enige om, at dette er et site for lystfiskere og det derfor er lystfiskernes interesser/muligheder, der er det absolut primære, altså er det i denne sammenhæng noget sekundært grænsende til det totalt ligegyldige at benævne endsige bekymre sig om Tyndarm banditternes, erhvervsfuskernes o.s.v. muligheder for at fange/opleve fisk.
Jo, det er et site for lystfiskere, men du plejer jo ikke ligefrem selv at ligge på den lade side, når det drejer sig om at bringe erhvervsfiskeriet på banen og hvilke begrænsninger dette fiskeri bør underlægges. (og nej, jeg er ikke hverken erhvervs-, bierhvervs- eller fritidsfisker)
Jeg synes det ville nuancere debatten lidt mere, hvis man så længere end til egen næsetip og anlagde nogle bredere betragtninger. Vi er trods alt en del af et større hele.
Jo, det er et site for lystfiskere, men du plejer jo ikke ligefrem selv at ligge på den lade side, når det drejer sig om at bringe erhvervsfiskeriet på banen og hvilke begrænsninger dette fiskeri bør underlægges. (og nej, jeg er ikke hverken erhvervs-, bierhvervs- eller fritidsfisker)
Jeg synes det ville nuancere debatten lidt mere, hvis man så længere end til egen næsetip og anlagde nogle bredere betragtninger. Vi er trods alt en del af et større hele.
Jeps!, det er et site for lystfiskere, så begrænsninger i erhvervsfuskeriet vil betyde bedre mulighed for fangst hos lystfiskerne...
Nuancere debatten... Hm!, Altså nu er lystfiskernes metoder jo væsentligt mere bæredygtige og dem der udøver lystfiskeri går generelt ind for bæredygtighed i fiskeriet - til forskel fra de tyndarmedes flydende død og de griske erhvervsbanditters altødelæggende bundskrabende redskaber og det er jo et faktum, at den udbredte brug af disse uselektive og destruktive metode udgør en enorm trussel mod lystfiskernes + hr. og fru. Jensens muligheder for fangst af fisk,, ikke omvendt - så der er jo ikke så meget mere at nuancere i denne debat med hensyn til de grupper du nævner.
- Den eneste brede betragtning en seriøs lystfisker bør/skal anlægge sig i denne debat, det er at gå ind for og arbejde for bæredygtighed i alt fiskeri, hvis ikke man er med på den, så kan man sgu hoppe i havet...
Velvidende at vi er way-off fra trådens egentlige indhold, så må jeg sgu give dig Kehler - dine ræsonnementer og konklusioner er grænsende til det underholdende.
Hvis vi nu skal gribe i egen barm, så kan man vel dårligt påstå, at det at KROGE en fisk - med den risiko der er for fiskens fremtidige overlevelsesmuligheder - kan kaldes for bæredygtig. Med hensyn til selektiviteten, så er det vel også så som så med den, hvis man f.eks. fisker med orm o.lign. - og man kan vel også med en vis ret postulere, at visse af lystfiskernes fiskemetoder er destruktive set i forhold til den enkelte fisk.
Hvis en lidt skarp tolkning af din sidste udmelding må være mig tilladt, så kan jeg jo vælge at tolke det derhen, at du ønsker at de lystfiskere der accepterer et fortsat fiskeri efter den danske laks - velvidende hvor presset bestanden for nuværende er - godt kan påbegynde vinterbadning
Så lad nu være med at sætte os op på en piedestal hvor vi ikke hører hjemme - ikke endnu i hvert tilfælde
Velvidende at vi er way-off fra trådens egentlige indhold, så må jeg sgu give dig Kehler - dine ræsonnementer og konklusioner er grænsende til det underholdende.
Hvis vi nu skal gribe i egen barm, så kan man vel dårligt påstå, at det at KROGE en fisk - med den risiko der er for fiskens fremtidige overlevelsesmuligheder - kan kaldes for bæredygtig. Med hensyn til selektiviteten, så er det vel også så som så med den, hvis man f.eks. fisker med orm o.lign. - og man kan vel også med en vis ret postulere, at visse af lystfiskernes fiskemetoder er destruktive set i forhold til den enkelte fisk.
Hvis en lidt skarp tolkning af din sidste udmelding må være mig tilladt, så kan jeg jo vælge at tolke det derhen, at du ønsker at de lystfiskere der accepterer et fortsat fiskeri efter den danske laks - velvidende hvor presset bestanden for nuværende er - godt kan påbegynde vinterbadning
Så lad nu være med at sætte os op på en piedestal hvor vi ikke hører hjemme - ikke endnu i hvert tilfælde
Når der tales om Bæredygtighed i fiskeriet set i forhold til fiskebestandene, så ser man dels på fangstmetodernes direkte og inddirekte skadevirkninger samt på hvor stor en fangst der er af de enkelte fiskearter - Det er ikke relevant at se på fangsten af den enkelte fisk, da det INTET har med bæredygtighed at gøre.
Selektiviteten ved lystfiskeri herunder ormefiskeri er meget stor, da man ved lystfiskeri kan vælge at genudsætte en meget stor del af de fangne fisk, hvilket man ikke kan med metoder som "Flydende død" og "bundskrabende ødelæggelse".
Med hensyn til lystfiskeriet efter laks, så har man jo netop indført begrænsninger i fiskeriet for, at der kan være bæredygtighed i fiskeriet - så din "misfortolkning" med hensyn til hvem der bør vinterbade må stå for din egen regning.
Når det gælder bæredygtighed i fiskeriet, så er lystfiskeri altså nu engang en af de mest bæredygtige fangstmetoder og sådan er det bare.
Nu kan jeg ikke lade være med, at skrive et par linier.
Selvfølgelig kan lystfiskeri beskrives som bæredygtigt. Alle lystfiskere fanger jo kun de fisk som de selv kan spise. Eller!...? Man ser jo ind i mellem, at der går blodrus i fiskeriet og der bliver fanget MEGET mere end man selv kan spise eller give til mor. (jeg siger ikke, at det er nogen af de lovlige brugere af dette site der kan finde på det)
Det kunne være fedt, at få lavet en lovgivning som kun tillod etisk korrekt fiskeri. Altså, ingen fiskeri med bundtrawl, da det ikke ligefrem gavner havene omkring os, fritidsfiskeri minimum 500m fra land, så de ikke fanger "vores" havørred og ingen fiskeri efter havørred og laks i ferskvand, da de alligevel hellere vil dyrke sex i ferskvand end, at spise.
Havørred og laks kan vi så fange i saltvand, når de er sultne istedet.
Det kunne være fedt, at få lavet en lovgivning som kun tillod etisk korrekt fiskeri. Altså, ingen fiskeri med bundtrawl, da det ikke ligefrem gavner havene omkring os, fritidsfiskeri minimum 500m fra land, så de ikke fanger "vores" havørred og ingen fiskeri efter havørred og laks i ferskvand, da de alligevel hellere vil dyrke sex i ferskvand end, at spise.
Havørred og laks kan vi så fange i saltvand, når de er sultne istedet.
Hvad har "etisk korrekt" fiskeri at gøre med, at man ikke skulle måtte fiske efter laksefisk i ferskvand???
Man kan jo ligevel bruge den samme form for underfundige etik, som du der lige fremkommer med om laksefisk i havet; Fiskeri efter havørred og laks i saltvand skal være forbudt, da de alligevel kun er ude i havet for at spise sig så store, at de har kondition til dels at kunne producere rogn/sæd og dels at kunne svømme op i ferskvand for at formere sig...
Når der tales om selektivitet i fiskeriet, så må det være i fangstøjeblikket. Hvorledes man så efterfølgende vælger at håndtere sin fangst (genudsætning eller hjemtagning) er en anden sag. Pricipielt set aner du ikke en pind om, hvilken fisk der vælger at bide på, i det øjeblik du f.eks. smider din orm i vandet. Du ved faktisk heller ikke om fisken der bider på vil være over eller under mindstemålet, så at påstå at ormefiskeri er en selektiv metode er i mine øjne det rene selvbedrag.
Med hensyn til kvoteringen af laksefiskeriet, ja så er det for at det skal være bæredygtigt. Men alligevel kan man jo se at mange fortsætter fiskeriet efter at kvoterne er opbrugt. Når man så samtidig tænker på, at fiskenes overlevelseschancer efter krogning og fight ofte reduceres ganske betragteligt, så synes jeg måske nok at den idealistiske glans blegner en smule.
Ja, vi vil gerne fange fisk. Ja, vi vil gerne dokumentere vores fangster og ja, sågu er det ærgerligt, hvis man f.eks. ikke når at fange sin laks inden kvoterne er opbrugt. Men at man nærmest per definition ophøjer lystfiskeriet det synes jeg nok er en tilsnigelse.
Når der tales om selektivitet i fiskeriet, så må det være i fangstøjeblikket. Hvorledes man så efterfølgende vælger at håndtere sin fangst (genudsætning eller hjemtagning) er en anden sag. Pricipielt set aner du ikke en pind om, hvilken fisk der vælger at bide på, i det øjeblik du f.eks. smider din orm i vandet. Du ved faktisk heller ikke om fisken der bider på vil være over eller under mindstemålet, så at påstå at ormefiskeri er en selektiv metode er i mine øjne det rene selvbedrag.
Med hensyn til kvoteringen af laksefiskeriet, ja så er det for at det skal være bæredygtigt. Men alligevel kan man jo se at mange fortsætter fiskeriet efter at kvoterne er opbrugt. Når man så samtidig tænker på, at fiskenes overlevelseschancer efter krogning og fight ofte reduceres ganske betragteligt, så synes jeg måske nok at den idealistiske glans blegner en smule.
Ja, vi vil gerne fange fisk. Ja, vi vil gerne dokumentere vores fangster og ja, sågu er det ærgerligt, hvis man f.eks. ikke når at fange sin laks inden kvoterne er opbrugt. Men at man nærmest per definition ophøjer lystfiskeriet det synes jeg nok er en tilsnigelse.
Når der tales om selektivitet i et givent fiskeri set i forhold til bæredygtighed, så handler det alene om muligheden for at kunne udvælge fisk til hjemtagning og overlevelseschance for fisk der genudsættes/kommer i berøring med fangstredskabet - så de betragtninger du kommer med er altså uinteressante i den sammenhæng, da det intet har med sagen at gøre.
- Ormefiskeri er selektivt, da man kan vælge at genudsætte undermålere, overmålere og fisk, som man i det hele taget af den ene eller anden årsag ikke ønsker at hjemtage...
I henhold til "retsplejeloven" § 755 stk. 2 kan I skride til "civil anholdelse", når i obsavere at der er en der begår en lovortrædelse, i henhold til "jagtloven" § 14 stk. 2, (uretmessig fiskeri, også kaldet "tyvfiskeri", i ferskevande - ja - tyvfiskeri i ferskevande falder ind under jagtloven)
Når I foretager en civil anholdelse, skal den anholdte havde oplyst; at han/hun er anholdt, og HVAD han/hun er anholdt for, og hvad klokken er.
Den (eller de) anholdte skal hurtigst muligt overdrages til politiet, som skal havde at vide hvad personen(erne) er blevet anholdt for, og klokkeslettet.
Hvis den anholdte modsætter sig anholdelse, MÅ man bruge den nødvendige magt til fastholdelse, i henhold til Straffelovens § 13 stk. 1 "nødværge paragraffen"
Hvis den anholdte bruger vold, må man i henhold til stk. 2, bruge den nødvendige, magt, og man kan blive "straffri", hvis en dommer vuderer at den anvendte magt var nødvendig. (dvs. hvis den anholdte slår ud efter "anholderen" med et "våben", må man godt tage fat i et føregreb, så der opstår skade, hvis det er det der skal til for at passificere den anholdte, men vær utrolig forsigtig, for dette er meget tynd is)
Redigeret af Flyder - 06 Nov 2010 kl. 14:29
A real angler never dies, he just smells like that
@Kehler: Jeg ved sgu ikke hvad der er mest uinteressant - eller gør jeg?. Jeg hælder nu mest til den antagelse, at det faktum at du krampagtigt forsøger at tilpasse definitioner til din egen virkelighed er det mest uinteressante - eller i hvert tilfælde underholdende.
Hvis jeg nu skulle eksemplificere selektivitet ud fra dit synspunkt, så vil det jo sige, at hvis bare en garn- eller trawlfisker genudsætter deres fangst, ja SÅ er deres redskaber selektive - I rest my case
Redigeret af Martin Hansen - 06 Nov 2010 kl. 15:37
@Kehler: Jeg ved sgu ikke hvad der er mest uinteressant - eller gør jeg?. Jeg hælder nu mest til den antagelse, at det faktum at du krampagtigt forsøger at tilpasse definitioner til din egen virkelighed er det mest uinteressante - eller i hvert tilfælde underholdende.
Hvis jeg nu skulle eksemplificere selektivitet ud fra dit synspunkt, så vil det jo sige, at hvis bare en garn- eller trawlfisker genudsætter deres fangst, ja SÅ er deres redskaber selektive - I rest my case
Nu er det ikke mig der har opfundet begrebet selektivitet, som jo betyder udvælgelse/sortering... så når der tales om selektivitet i fiskeriet i forhold til bevaring af fiskebestandene/bæredygtighed, så er det eneste der betyder noget; muligheden for at kunne udvælge/sortere fisk til hjemtagning, samt overlevelsesgraden på de fisk der ikke hjemtages, som fiskeredskabet har været i kontakt med under fiskeriet.
Så når du snakker om selektivitet i fangstøjeblikket, så har du fuldstændig misforstået, hvad selektivitet betyder i forhold til bæredygtighed i fiskeriet, da det er hamrende ligegyldigt for bæredygtigheden af et givent fiskeri at se på, hvilke fiskearter der fanges eller størrelsen på fiskene.
En garnfiskers eller en trawlfiskers redskaber er ikke selektive, dels fordi der generelt set er begrænset mulighed for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning og dels fordi overlevelsegraden for de fisk, som redskaberne kommer i kontakt med er lille.
Nu er det ikke mig der har opfundet begrebet selektivitet, som jo betyder udvælgelse/sortering... så når der tales om selektivitet i fiskeriet i forhold til bevaring af fiskebestandene/bæredygtighed, så er det eneste der betyder noget; muligheden for at kunne udvælge/sortere fisk til hjemtagning, samt overlevelsesgraden på de fisk der ikke hjemtages, som fiskeredskabet har været i kontakt med under fiskeriet.
Så når du snakker om selektivitet i fangstøjeblikket, så har du fuldstændig misforstået, hvad selektivitet betyder i forhold til bæredygtighed i fiskeriet, da det er hamrende ligegyldigt for bæredygtigheden af et givent fiskeri at se på, hvilke fiskearter der fanges eller størrelsen på fiskene.
En garnfiskers eller en trawlfiskers redskaber er ikke selektive, dels fordi der generelt set er begrænset mulighed for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning og dels fordi overlevelsegraden for de fisk, som redskaberne kommer i kontakt med er lille.
Nu må du sgu lige spise brød til Hr. Kehler! Du kan da ikke i ramme alvor det ene øjeblik fremkomme med argumentet at: "når der tales om selektivitet i fiskeriet i forhold til bevaring af fiskebestandene/bæredygtighed, så er
det eneste der betyder noget; muligheden for at kunne udvælge/sortere fisk til hjemtagning, samt overlevelsesgraden på de fisk der ikke hjemtages, som fiskeredskabet har været i kontakt med under fiskeriet" og så i næste sekund at postulere, at det i forbindelse med selektivitet/bæredygtighed i fiskeriet "er hamrende ligegyldigt for bæredygtigheden af et givent fiskeri at se på, hvilke fiskearter der fanges eller størrelsen på fiskene" Det er da ikke uden betydning for bæredygtigheden af ethvert fiskeri, hvorvidt der fiskes på undermålsfisk eller den "rigtige" art. Og uanset om du nu kan li´ det eller ej, så er der indbygget en vis form for selektivitet i både garn og trawlfiskeriet. Man kan så altid diskutere om denne selektivitet er stor nok - MEN DEN ER DER!!! Hvilket du jo også selv anerkender (ufrivilligt måske) ved følgende kommentar: "fordi der generelt set er begrænset mulighed for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning". Så jeg synes så småt det tidspunkt nærmer sig, hvor du måske skulle overveje vinterbadning
Nu er det ikke mig der har opfundet begrebet selektivitet, som jo betyder udvælgelse/sortering... så når der tales om selektivitet i fiskeriet i forhold til bevaring af fiskebestandene/bæredygtighed, så er det eneste der betyder noget; muligheden for at kunne udvælge/sortere fisk til hjemtagning, samt overlevelsesgraden på de fisk der ikke hjemtages, som fiskeredskabet har været i kontakt med under fiskeriet.
Så når du snakker om selektivitet i fangstøjeblikket, så har du fuldstændig misforstået, hvad selektivitet betyder i forhold til bæredygtighed i fiskeriet, da det er hamrende ligegyldigt for bæredygtigheden af et givent fiskeri at se på, hvilke fiskearter der fanges eller størrelsen på fiskene.
En garnfiskers eller en trawlfiskers redskaber er ikke selektive, dels fordi der generelt set er begrænset mulighed for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning og dels fordi overlevelsegraden for de fisk, som redskaberne kommer i kontakt med er lille.
Nu må du sgu lige spise brød til Hr. Kehler! Du kan da ikke i ramme alvor det ene øjeblik fremkomme med argumentet at: "når der tales om selektivitet i fiskeriet i forhold til bevaring af fiskebestandene/bæredygtighed, så er
det eneste der betyder noget; muligheden for at kunne udvælge/sortere fisk til hjemtagning, samt overlevelsesgraden på de fisk der ikke hjemtages, som fiskeredskabet har været i kontakt med under fiskeriet" og så i næste sekund at postulere, at det i forbindelse med selektivitet/bæredygtighed i fiskeriet "er hamrende ligegyldigt for bæredygtigheden af et givent fiskeri at se på, hvilke fiskearter der fanges eller størrelsen på fiskene" Det er da ikke uden betydning for bæredygtigheden af ethvert fiskeri, hvorvidt der fiskes på undermålsfisk eller den "rigtige" art. Og uanset om du nu kan li´ det eller ej, så er der indbygget en vis form for selektivitet i både garn og trawlfiskeriet. Man kan så altid diskutere om denne selektivitet er stor nok - MEN DEN ER DER!!! Hvilket du jo også selv anerkender (ufrivilligt måske) ved følgende kommentar: "fordi der generelt set er begrænset mulighed for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning". Så jeg synes så småt det tidspunkt nærmer sig, hvor du måske skulle overveje vinterbadning
Det lystfiskeri, fritidsfiskeri og erhvervsfiskeri har som fælles formål det er;
- At fange fisk til hjemtagning.
Selektiviteten ved en fiskemetode set i forhold til det fælles formål er altså;
- Muligheden for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning.
Det er altså hamrende ligegyldigt at se på, hvilke fiskearter der fanges under et givent fiskeri eller størrelsen på fiskene, da bæredygtigheden ved fiskeriet alene afhænger af om;
- der hjemtages flere fisk end bestanden kan tåle og/eller om fisk skades alvorligt eller dræbes efter kontakt med redskabet.
Man kan således godt have et bæredygtigt fiskeri, hvor der også fanges undermålere og "forkerte arter", sålænge disse "uønskede" fisk altså ikke skades alvorligt eller dræbes.
Det lystfiskeri, fritidsfiskeri og erhvervsfiskeri har som fælles formål det er;
- At fange fisk til hjemtagning.
Selektiviteten ved en fiskemetode set i forhold til det fælles formål er altså;
- Muligheden for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning.
Det er altså hamrende ligegyldigt at se på, hvilke fiskearter der fanges under et givent fiskeri eller størrelsen på fiskene, da bæredygtigheden ved fiskeriet alene afhænger af om;
- der hjemtages flere fisk end bestanden kan tåle og/eller om fisk skades alvorligt eller dræbes efter kontakt med redskabet.
Man kan således godt have et bæredygtigt fiskeri, hvor der også fanges undermålere og "forkerte arter", sålænge disse "uønskede" fisk altså ikke skades alvorligt eller dræbes.
At fange fisk til hjemtagning? Det er vist din egen hjemmelavede definition. Der findes jo f.eks. også dem der hylder principperne om catch & release.
Generelt så synes jeg at du taler uden om og blander tingene noget sammen i et tilsyneladende forsøg på, at legitimere dit eget standpunkt og det fremstår i nogen grad som volapyk.
Jeg prøver derfor igen:
Du kan gudhjælpemig da ikke ikke i ramme alvor mene, at det er hamrende ligegyldigt, hvilke fiskearter der fanges og størrelsen på disse og mene at sålænge man bare kan genudsætte staklerne, så er alt pinge-ling????? I givet fald er du på ingen måde på linje med f.eks. Greenpeace, der i forbindelse med BÆREDYGTIGHED jo netop taler om, at man kan minimere uønsket bifangst af f.eks. undermålsfisk ved anvendelse af større masker eller alternative redskaber ud fra ønsket om en højere SELEKTIV effekt, idet det vil give de mindre fisk mulighed for at nå en størrelse, hvor de kan bidrage til rekrutteringen. I trawlfiskeriet har man jo netop indført diverse regler om anvendelse af f.eks. BACOMA-vinduerne for at minimere uønsket bifangst.
Det lystfiskeri, fritidsfiskeri og erhvervsfiskeri har som fælles formål det er;
- At fange fisk til hjemtagning.
Selektiviteten ved en fiskemetode set i forhold til det fælles formål er altså;
- Muligheden for at udvælge/sortere fisk til hjemtagning.
Det er altså hamrende ligegyldigt at se på, hvilke fiskearter der fanges under et givent fiskeri eller størrelsen på fiskene, da bæredygtigheden ved fiskeriet alene afhænger af om;
- der hjemtages flere fisk end bestanden kan tåle og/eller om fisk skades alvorligt eller dræbes efter kontakt med redskabet.
Man kan således godt have et bæredygtigt fiskeri, hvor der også fanges undermålere og "forkerte arter", sålænge disse "uønskede" fisk altså ikke skades alvorligt eller dræbes.
At fange fisk til hjemtagning? Det er vist din egen hjemmelavede definition. Der findes jo f.eks. også dem der hylder principperne om catch & release.
Generelt så synes jeg at du taler uden om og blander tingene noget sammen i et tilsyneladende forsøg på, at legitimere dit eget standpunkt og det fremstår i nogen grad som volapyk.
Jeg prøver derfor igen:
Du kan gudhjælpemig da ikke ikke i ramme alvor mene, at det er hamrende ligegyldigt, hvilke fiskearter der fanges og størrelsen på disse og mene at sålænge man bare kan genudsætte staklerne, så er alt pinge-ling????? I givet fald er du på ingen måde på linje med f.eks. Greenpeace, der i forbindelse med BÆREDYGTIGHED jo netop taler om, at man kan minimere uønsket bifangst af f.eks. undermålsfisk ved anvendelse af større masker eller alternative redskaber ud fra ønsket om en højere SELEKTIV effekt, idet det vil give de mindre fisk mulighed for at nå en størrelse, hvor de kan bidrage til rekrutteringen. I trawlfiskeriet har man jo netop indført diverse regler om anvendelse af f.eks. BACOMA-vinduerne for at minimere uønsket bifangst.
Jeg vil spændt afvente din respons
At fange fisk til hjemtagning er nu engang det, som lystfiskeri, garnfiskeri og trawlfiskeri har som fælles formål, når der tales fiskeri efter de samme fiskebestande ---> Hvis du mener, at de har et andet fælles formål, som står over dette, så synes jeg da, at du skal fremkomme med det....
Det eneste, som taler udenom og roder rundt med volapyk det er dig, men det skyldes jo nok, at du ikke fatter en meter.
Det er ligegyldigt hvilke arter der fanges eller størrelsen på dem, sålænge, at forkerte arter og fisk med en forkert størrelse kan genudsættes uskadte - sådan er det.
Og det jeg skriver, det er fuldt på linje med Greenpeace - når Greenpeace ønsker at minimere bifangst ved garn og trawlfiskeri, så er det fordi, at uønskede fisk netop IKKE KAN GENUDSÆTTE UDEN DE LIDER SKADE ELLER DRÆBES, når de først er fanget i garn/trawlredskabet.
At fange fisk til hjemtagning er nu engang det, som lystfiskeri, garnfiskeri og trawlfiskeri har som fælles formål, når der tales fiskeri efter de samme fiskebestande ---> Hvis du mener, at de har et andet fælles formål, som står over dette, så synes jeg da, at du skal fremkomme med det....
Jeg har ikke på noget tidspunkt omtalt, at der skulle være et formål, der stod OVER det at hjemtage fisk. Jeg har alene påpeget, at der er lystfiskere der IKKE har et mål om at hjemtage fisk.
Det eneste, som taler udenom og roder rundt med volapyk det er dig, men det skyldes jo nok, at du ikke fatter en meter.
Jeg tror nu ikke det er fordi jeg ikke fatter en meter, men jeg synes da du skulle ringe til Peter
Det er ligegyldigt hvilke arter der fanges eller størrelsen på dem, sålænge, at forkerte arter og fisk med en forkert størrelse kan genudsættes uskadte - sådan er det.
Og det jeg skriver, det er fuldt på linje med Greenpeace - når Greenpeace ønsker at minimere bifangst ved garn og trawlfiskeri, så er det fordi, at uønskede fisk netop IKKE KAN GENUDSÆTTE UDEN DE LIDER SKADE ELLER DRÆBES, når de først er fanget i garn/trawlredskabet.
Du har "glemt" at kommentere på redskabernes selektivitet
Jeg har ikke på noget tidspunkt omtalt, at der skulle være et formål, der stod OVER det at hjemtage fisk. Jeg har alene påpeget, at der er lystfiskere der IKKE har et mål om at hjemtage fisk.
Du har "glemt" at kommentere på redskabernes selektivitet
Når lystfiskeri som metode skal sammenlignes med fritidsfiskeriets og erhvervsfiskeriets metoder set i forhold til fiskebestande og bæredygtigt fiskeri, så skal det altså gøres ud fra de samme præmisser, dermed er det ikke relevant at se på enkelt individer, da det ikke ændre på det overordnede formål, som der sammenlignes ud fra.
At enkelt individer indenfor gruppen af lystfiskere er ekstremt selektive i udvælgelsen af fisk til hjemtagning eller slet ikke udvælger nogen fisk til hjemtagning, det ændre ikke på det overordnede formål, som ligger til grund for sammenligningen.
Når der tales fiskebestande og man ønsker at gøre et fiskeredskab mere selektivt, så gøres det med henblik på at gøre fiskeriet mere bæredygtigt og hvis ikke man kan sortere de fangne fisk uden, at uønskede fisk dør eller bliver alvorligt skadede, så er det nødvendigt at gøre selve redskabet mere selektivt for at undgå at fange uønskede fisk og derved at kunne opnå mere bæredygtighed i fiskeriet.
Et Lystfiskerredskab behøver ikke at være selektivt, da en uønsket fisk oftest kan genudsættes uden, at den dør eller har fået en alvorlig skade, lystfiskeri er dermed selektiv som metode. Mens en uønsket fisk fanget i et garn/trawl oftest ikke kan genudsættes, da fisk enten allerede er død eller avorligt skadet, derfor er garn/trawlfiskeri som metode ikke selektiv.
Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare beskeder i dette forum Du kan ikke slette dine beskeder i dette forum Du kan ikke redigere dine beskeder i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Printervenlig udgave
Google
Delicious
Digg
StumbleUpon
Windows Live
Yahoo Bookmarks
reddit
Facebook
MySpace
Newsvine
Furl
Emne Funktioner
Indlæg Funktioner
....
