Miljø/DSF

nu er miljø så meget - i den her forbindelse handler det om klimaet - selvfølgelig en sag der vedrører os alle - lystfiskere ikke mindst - der vil på sigt forsvinde fiske arter fra dansk farvand og komme nye til - vi vil få ændrede algeforekomster - den megen nedbør vil udvaske næringsstoffer hurtigere - laksens ædepladser og byttefisk vil flytte osv.
men jeg fornemmer at DSF´s miljøprofil er lagt fast på det nære miljø - der hvor man fysisk som forening kan gå ind og lave en ændring eller med stor sandsynlighed kan blive meningsdannende - hvorimod det virker som om at de helt store miljøspørgsmål - klima - forurening på verdensplan ( fx Tc 99 fra shellafeild) osv. er nedprioriteret da man mener at man ikke har reel indflydelse at gøre gældene.
så kan man diskutere om det er den rette måde at være politisk som forening.

Det er vel også den dér med ægget og hønen. Skal DSF arbejde for medlemmernes interesser eller skal medlemmerne arbejde for DSF´s interesser, som selvfølgelig kan være sammenfaldende. Lidt som da DSF før kommunevalget opfordrede medlemmerne til at stemme i en bestemt retning.

Men mht. det såkaldte klimaproblem, så holder DSF vel lav profil, fordi man mere eller mindre bevidst bakker op om Danmarks mange seneste regeringers officielle politik, nemlig systematisk at arbejde for en så hurtig som mulig forøgelse af atmosfærens CO2 indhold ved udvinding og afbrænding af den del af verdens reserver af fossile brændstoffer, som befinder sig på dansk territorium og som er det eneste man på verdensplan har og vil få kontrol over, nemlig olien under Nordsøen.

DSF gør det f.eks. ved at agitere for og endda selv at arrangere fornøjelsesture til det fjerne rejsemål, f.eks. New Zealand. Disse ture er selvsagt er ganske effektive i forhold til hurtigt at få omdannet reserverne af olie til CO2 mv. Nu vil disse ture næppe i sig selv påvirke udvindingshastigheden for Danmarks og andre landes oliereserver, men de vil være med til at opretholde den høje efterspørgsel på olie og dermed holde priserne oppe. Det kan være gavnligt for den danske nationaløkonomi, da Danmark er olieeksportør. Tak til DSF for det.


Mvh Henrik

Hej Mogens
For det første,har jeg ikke haft ´´tid`` til at sætte mig ind i DSF´s nye hjemmeside og for det andet,troede jeg dette var et Forum,hvor vi kunne skrive om andet end vægt på skydehoveder og rensning af line.
Det bliver sku lidt kedeligt at læse om de samme spørgsmål,der har været oppe 10000 gange.
mvh Henrik

Rasmus Keis Neerbek skrev: Hejsa Fantastisk demonstration i øvrigt, utrolig god stemning, fest og farver, folk der dansede til musikken, og en mulighed for at sludre med folk fra hele verden. Klart det største jeg endnu har oplevet i DK. mvh, Rasmus

Det er da en god ting, at mange mennesker kan samles om noget, der påvirker vores fælles jord og at de reelt ønsker forandring. - Det bliver så spænende at se, hvornår de samme mennesker tager fat på den trussel mod jorden, som er langt større end det klima-forandringerne udgør; jeg tænker her selvfølgelig på overbefolknings problemet. Der er idag omkring 6 mia. mennesker på jorden, ifølge prognoserne, så vil befolkningstallet stige til 9-10 mia. mennesker om 30 år.

Rasmus Keis Neerbek skrev: < Mon ikke at hovedparten af demonstranterne er enige i, at en del af løsningen ligger i bekæmpelsen af den fattigdom, der er den vigtigste mekanisme, som udløser befolkningseksplosionen i dele af verden?! mvh, Rasmus

Fattigdom og overbefolkning er som sådan en ond spiral, som nok ikke lige løses med afskaffelse af fattigdom - - faktum er vel, at hvis de mange fattige skal gøres rigere, så kræver det økonomisk vækst ... og vækst er vel ikke forenligt med de nedskæringer i forbruget, som jo er nødvendige for at redde klimaet. Faktum er det vel også, at jo rigere man bliver, des større forbrug har man.

Så når vi jo ikke kan øge vores vækst uden at det går ud over klimaet, så er der kun een reel løsning og det er at mindske befolkningen.

steen kehler skrev: < Fattigdom og overbefolkning er som sådan en ond spiral, som nok ikke lige løses med afskaffelse af fattigdom - - faktum er vel, at hvis de mange fattige skal gøres rigere, så kræver det økonomisk vækst ... og vækst er vel ikke forenligt med de nedskæringer i forbruget, som jo er nødvendige for at redde klimaet. Faktum er det vel også, at jo rigere man bliver, des større forbrug har man. Så når vi jo ikke kan øge vores vækst uden at det går ud over klimaet, så er der kun een reel løsning og det er at mindske befolkningen.

(y) Steen

Beklageligt at det er fuldstændig tabu at tale om overbefolkning som den helt store synder for vores ressource/klima problemer på Jorden.

Vi symptom behandler i stedet for at gøre noget ved problemet :-(

kunne godt tænke mig at høre et hint om jeres problemløsningsmodel på dette emne - altså at mindske befolkningen

bjarne jensen skrev: kunne godt tænke mig at høre et hint om jeres problemløsningsmodel på dette emne - altså at mindske befolkningen...

Som i Kina indfør et barns politik de steder hvor der er for mange menesker .....




/Søder

Henning Søder skrev: < Som i Kina indfør et barns politik de steder hvor der er for mange menesker ..... /Søder

Ja, det er en måde at gøre det på. Beregninger har vist, at der i dag ville være 600 mio. flere mennesker i Kina hvis ikke man havde indført et barns politikken.

En anden - og mere radikal metode - kunne være, at den vestlige verden tilbød at betale for det første barn, uddannelse og forplejning indtil det 16. år. Hvis kvinden får barn nr. 2 - falder betalingen til det halve, ved barn nr. 3 bortfalder det helt.

Det ville give en kraftig opbremsning i tilvæksten - samtidig med at børnene ville blive sunde, raske og veluddannede, hjælp til selvhjælp.

Ved godt det er ikke kommer til at ske.

Rasmus Keis Neerbek skrev: En uhæmmet jagt på naturlige ressourcer. Uhæmmet og ukontrolleret produktion. Krig osv...

Hvem er det, der uhæmmet fælder den tropiske regnskov, som skal opsuge CO2'en??

Jeg er så dødtræt af hele tiden at blive tudet ørerne fulde af at det hele er de riges skyld.

Det må være et fælles ansvar - indtil alle fatter den pointe, får vi ingen holdbar løsning.

Hej Jan.


Du skrev:

´´Jeg er så dødtræt af hele tiden at blive tudet ørerne fulde af at det hele er de riges skyld.´´

Mig bekendt indikerer undersøgelser altså at miljøpåvirkningen, eller den yndede betegnelse for samme ' the ecological footprint' er langt større for rige end for fattige lande. I mine øjne ikke særligt overraskende iøvrigt. Det er vel et proportionsforhold der rimeligvis skal tages i betragtning forbindelse med udarbejdelsen af en rationel handlingsplan.

Men med det sagt så er jeg ganske enig i:

´´Det må være et fælles ansvar - indtil alle fatter den pointe, får vi ingen holdbar løsning.´´

Der er for megen pegen fingre og for lidt vilje til i fællesskab at gennemtriumfe de radikale tiltag der er nødvendig for en løsning.

@Niels.

´´Rasmus og Jan har naturligvis, men desværre helt ret i, at vi er alt for mange mennesker på kloden. Det er et faktum, som vi ikke kan gøre meget ved. Desværre, og hvis vi kunne ville vi miste vores humanistiske tilgang til tilværelsen.´´

Præcis.

Hav en rigtig god aften.
Mvh
Jonas

Hej Jan,
Ja, det er naturligvis altid rimeligt at man forlanger noget for noget. Men jeg tror desværre ikke at det hjlæper meget. Eksempelvis Kina som igennem mange år har haft et´ barns politik, de har stadigvæk øget deres befolkning antal !

Tror også det er svært at fortælle den 3. verden, at netop DE ikke må få mere end et´ barn, når nu eksempelvis jeg personligt har tre styk :-)

Det er et stort indgreb i menneskernes natur, at sige at de ikke må forplante sig og jeg tror slet slet ikke på, at det er et realistisk mål i f. eksempelvis Afrika, hvor der i de fleste lande hersker anaki.

Tænker også på at hvad skal man gøre med den lille fattig familie i eksempelvis Kenya, som har fået fire børn. Skal man tvangsfjerne dem, og i givet fald hvor hen. Skal man give den lille familie en stor bøde, nu da de ikke har mere end til dagen og vejen ?

Og så har vi et et problem med, at vi her i den rige del af verden, laver fertilites hjælp og kunstig befrugtning osv. For slet ikke at tale om hvad vi holder i live af børn som bliver født alt for tidligt .

Jeg er normal vis en meget munter og positiv mand, men netop med det store antal mennekser på kloden og den globale opvarmnning, kan jeg blive enddog meget trist. Men så tager jeg ud og fisker eller binder en flue og så får jeg det heldigvis godt igen.

Med venlig hilsen
Niels Åge Skovbo
Århus

Hej.
Uanset hvor upopulært det er at nævne det, er fakta dog, at vi i den rige industrialiserede del af verden udgør 20% af verdens befolkning, og vi, de 20%, tolder på 80% af verdens ressourser. Skal verdens øvrige 80% af befolkningen fremover stadig nøjes med de resterende 20% af ressourserne?
Nej, det kan ikke blive ved på den måde. Vi må nedskære vort forbrug, og være med til at give ressourser fri til andre mennesker på kloden.
Hvordan vi gør det er svært at sige, men vi kunne - i denne kreds - måske lade vort grej holde et par år længere! :-)

Carsten.

Top-10 listen over truede arter:

1. Klovnefisk

2. Kejserpingvin

3. Koalabjørn

4. Beluga hval

5. Læderskildpadde

6. Quiver-træet

7. Staghorn korallerne

8. Polarræven

9. Ringsælen

10. Laksen


Skræmmende at laksen er på listen over verden 10 mest truede arter.

- se linket HER

Ja, og tilsyneladende også ålen ;-) ?