Fantastisk!

Er det ikke herligt, at alverdens ledere ikke kunne blive enige om at bremse opvarmningen af vores klode. Jeg forventer allerede næste år at opleve et endnu større rykind af havbars i det dejligt varme vand omkring vores kyster. Og jeg tror lige jeg venter med at sælge det sidste sæt biggame grej, der står ude i udhuset. Det kan da kun være et spørgsmål om tid, før vi kan opleve forrygende marlinfiskeri ud for Hanstholm.
Er der da slet ingen ulemper ved global opvarmning: Jo, vi kommer nok til at afgive fiskevande som Lammefjords- og Kolindsundkanalerne og stranden nedenfor Møns Klint til den tiltagende mængde havvand, hvilket jo givetvis vil virke en anelse generende på visse grupper af lystfiskere. Og så kommer vi nok til at rejse til Nordnorge, hvis vi vil fange en nytårstorsk eller en spandfuld sild.
Men tænk på den rivende udvikling danske lystfiskere vil få mulighed for at opleve gennem de næste par generationer med indtog af nye eksotiske fiskearter.
Fantastisk! Eller...........

Tja!, nu var det jo alene 5 lande, som ikke ville være med - 188 lande ville gerne have lavet en aftale.... så konklusionen må være: FN har spillet fallit - det er en udemokratisk forsamling, som efter COP15 med al tydelighed har vist, at opbygningen og organisations formen ikke dur, der skal ske ændringer ellers kan man lige så godt nedlægge det...

- Hvis det bliver varmere på kloden, så vil det jo nok resultere i, at det på sigt vil blive væsentligt koldere her i DK.
En større afsmeltning af isen i området ved Nordpolen samt på Grønland vil jo højst sandsynligt medføre, at de globale havstrømme vil ændre sig og uden Golfstrømmens varme vand oppe i Nordatlanten, så vil temperaturen falde betydeligt i vores område.
- Så man skal nok ikke glæde sig til tropisk havfiskeri, da det næppe er klima, som vi vil få.... Måske det i stedet bliver koldt - rigtig dejlig koldt...

Morten skrev: FN udemokratisk - ja heldigvis ;-) Ellers kunne Indien, Kina, Indonesion, Pakistan m.fl. bestemme, hvad vi rige i vesten skulle gøre. Nej så er jeg sgu meget godt tilfreds med enstemmighedsprincippet ;-)

Vorherre bevares for en indstilling, du har vist haft det altfor godt, i altfor lang tid.

Keld Skytte Petersen skrev: < Vorherre bevares for en indstilling, du har vist haft det altfor godt, i altfor lang tid. ...

Keld - det kunne være dit Vorherre bevares´´ ville udløse en offentlig stening hvis visse gruperinger i de pågældende lande blev for fremherskende. Så netop det, at vi har det godt - skyldes måske nogle fremsynede politikere (ja, der findes nogle!) så faren ved et simpelt flertal med så mange forskelligheder - kunne sætte kursen.

At man ikke kunne blive enige skyldes i bund og grund ikke at der ikke er et ønske om at lave de ønskede nedskæringer - men nok nærmere, at nogle få grådige regimer krævede urealistiske beløb for at stemme for. De lande der står for 98% af CO2 udledningen var faktisk enige - så jeg ved egentlig ikke hvor du vil hen med din bemærkning?

mvh
Heinz

michael nielsen skrev: Hej Lars Jeg tror ikke at de levebrødspolitikkere vi har nu, som er en bunke neopoliske fjolser, kunne enes om farven på et stykke lokumspapir. Michael

Så har du naturligvis et kvalificeret bud på, hvem du mener kan gøre det væsentlig bedre;-) Især det der med at få skabt enighed blandt FN medlemslandene:-)

/Ole

Heinz Gerhard skrev: < At man ikke kunne blive enige skyldes i bund og grund ikke at der ikke er et ønske om at lave de ønskede nedskæringer - men nok nærmere, at nogle få grådige regimer krævede urealistiske beløb for at stemme for. mvh Heinz

Delvis - og så naturligvis skal man ikke glemme, at bannerføreren for de 5 lande, som nægtede at godkende resultatet - Venezuela - er verdens 5. største olieeksportør. Den ´´gode´´ Hugo Charvez har jo intet tilbage, hvis han ikke kan sælge sin olie. Cuba, Bolivia og Nicaragua er kun marionetter for Chavez - og Sudan, tja Lumumba havde vist sin helt egen dagsorden lige fra dag 1 :-(

en bunke neopoliske fjolser?

Nååå, nu ved hvad det betyder...he he

det er dem som bruger Powerbait....Ikk? ;-)

Til alle jer, som ikke kan gennemskue det...

- se linket HER

;-)

Kære alle,

Om end det til tider kan syntes frustrerende hvad vores politikere gør eller ikke gør, vil jeg alligevel stille opfordre til at give følgende vinkel blot et par sekunders overvejelse:

Hvordan bidrager man SELV til et bedre samfund og en bedre verden?? - bidrager man politisk?? -kritiserer man, eller endnu værre, kun brokker ukonstruktivt ??

-i det lys, jeg syntes nu det er positivt at samle verdens ledere hvor anledningen ikke er krig......!!!! dernæst, någet der ligner 95% enighed om kursen....Og når vedvarende energi er udviklet yderligere kommer de sidste nok med når kampen om oliepriserne mister vigtighed.....

-Jeg er nu også kritisk -og konstruktiv:

-Det kristiske: finder det både trist og beskæmmende at netop DK's mødeformandsskab i den grad har båret sig kluntet ad.... :-(

Det konstruktive: -Husk ovenstående næste gang der stemmes............

Mvh

Hej Jan,

Berettiget og konstruktiv tilbagemelding (y)

-Mener nu ikke det er at slå indenrigspolitisk plat på at tilkendegive, at man er utilfreds med at have den holdning over for ulandende at de var ´´ til at købe´´ for håndører.

-Dernæst har jeg mere respekt for en erfaren EU politiker der er vant til at begå sig internationalt i det vanskellige forum... måske/især ift til en nordsjællandsk borgmester.....

Klimaet er vigtigt ja, og det er ikke ligefrem det Traktor-Troels og Støtteparti praktisere ved endnu engang at fremhæve og forøge støtten til lomborgs galimatias vinkel på klimaet...

-Du og jeg bliver nok ikke enige politisk, men jeg tilkendegiver stille at jeg mener der er et alternativ til nuværende jeg TROR på vil varetage klima OG MILJØ arbejdet bedre end nuværende....

-Skidt med politisk forskellighed -

-Det er udsædvanligt arrogant af de af dig nævnte lande at bedrive plat på verdenssamfundet samt FN og enorme ressourcer anvendt på COP15 - spørgsmålet er blot om det indledende lobby arbejde har været godt nok, og her kritiserer jeg ikke DK der har givet dette arbejde høj prioritet, men ærgrer mig mig over at andre med mere indflydelse end lille DK ikke har været mere på banen..

Mvh

MNjah; så kan man altid diskutere hvordan lille-Larsemand slap fra de ministeropgaver.... :-( puha; ikke glad for hans ´´udsult det offentlige sundhed - privat ind af bagvejen ved firmabetalte sundhedsforsikringer...

Jan Persson skrev: Når jeg skriver på den korte bane, hænger det naturligvis sammen med, at det røde flertal efter ganske kort tid vil have formøblet alle pengene til alt det de lover i valgkampen, lige fra store julegaver til 2 lærer i hver klasse, så når kassen er tom, lur mig om ikke miljøet (igen) er det første, der bliver sparet på.

...og i den stolte retoriske tradition; hvis ovenstående ikke er en banal fordomsfuld anakronisme.... (det var da lige trods alt Nyrup der var mere end medvirkende til at vende bøtten økonomisk og igangsætte reformer vi har glæde af idag...)
mvh

Hej Jan
Ikke at jeg stemmer på socialdemokratiet, men den minister der har gjort mest for miljøet er vel lange Svend, (selv om venstres svinebønder mener noget andet).
Michael

Hej Jan
Hvad med gylletanke, miljøplan 2000, udledningsstop, sprøjtemiddelreduktion, E.T.C.
Michael

Hej Jan,
Man kan diskutere om han indimellem var for langsigtet i sine visioner - presse og opinion vil - som dig åbenbart - have kortsigtede resultater...

-Da jeg er fagmand på dette område vil jeg nu alligevel fastholde at lange svend som en af de få formåede at forstå det væsentlige indenfor miljø arbejde - at igangsætte langsigtede planer og processer der indrager interessenter på alle niveauer - og dermed en mere demokratisk proces omkring miljøforbedringer.

-Det er faktisk i meget vid udstrækning lange svend fortjeneste at der blev langt langt bedre vilkår får kontrol af regulering af de mest forurenende virksomheder OG ...fokus på vigtigheden af OGSÅ at have fokus på spildevand fra byer!!!

-Men ift til tidligere tråd - ´´de store gamle ideologier´´ står overfor at skulle genopfinde sig selv....enig.
Dog finder jeg det nået frækt at sætte skråstreg mellem kommunisme og socialisme!!! de kendte kommunistiske styrer har alle hyldet den revolutionære tanke, med et afskyeligt totalitært og nationalistisk syn på mennesker og samfund.

Hvis man endelig skal sætte det på spidsen - jeg giver dig ret i at det er en velfærdsdiskussion - det vigtige for mig er udover miljø at få af vide hvordan der skal prioriteres for at gennemføre de nødvendige økonomiske reformer der skal til for at håndtere nuværende skævvridning af økonomien- Nuværende regering har indtil nu fastholdt skattestop - og forsøgt at få folk til at blive længere på arbejdsmarkedet.

Alle økonomer - uanset tilhørsforhold - er enige om at dette ikke er nok, så skal et despotisk skattestop fastholdes, eller skal vi tage fat på sand politik - prioritering af samfundets goder?

-Jeg selv så langt hellere investeringer fra statens side i grøn teknologi og uddannelse - snarere end det tåbelige skattestop. Men sådan er vi heldigvis alle så forskellige :-)

Mvh

Ja gud ske tak og lov for det....det eneste din favorit gjorde af positive gerninger var én, nemlig at få Skjern Å tilbage i dets naturlige leje....hvad ellers, jo han fredede Skarven....til lykke med det.
PerH

Så Heinz der fik du da skubbet gang i den....ja det er rigtigt, A Kraft har vi vel alle i vore yngre alder råbt og skreget imod....men som du selv kommer frem med i vores senoir time ´´er det nu også så tovligt´´ en energikilde.....
Per Hansen

Henrik Dons Christensen skrev: 3. Jeg er i princippet enig i dit forslag DOG - på nuværende er der et firma der på baggrund af en koncessionsaftale tjener styrtende på samfundets fælles ressourcer... det finder jeg faktisk ikke i orden - lad os bruge de sidste oliemiliarder på førnævnte investeringer. Så selv om det er den største af alle alle hellige køer - så skal der altså mere i fælles kasse af olie og naturgas miliarderne!!!!!!! mvh

Det tog er nok desværre forlængst kørt. Hvis man skulle plukke Mærsk for olieindtægterne, så skal de vel også have fradrag for de omkostninger de har haft på eftersøgning og udvinding?

De betaler jo dog stadig selskabsskat af deres nuværende overskud ligesom alle andre. Hvis blot man havde været mere vågen fra starten og gjort som i Norge (hvis blot Hækkerup havde holdt sig ædru, ville vi have haft de felter ;-) - i hvert fald iflg. legenden) og sparet indtægterne op - men dengang i 1962 var staten ikke interesseret i at løbe risikoen (i øvrigt en socialdemokratisk regering)

http://about.maersk.com/da/History/Decades/1960/Pages/1962APMoellerandtheDanishOil.aspx

Endnu et lille indspark til, hvem der bærer skylden for der ikke blev en aftale i København - tilbage til det oprindelige emne ;-)

- se linket HER

Hej Per
Le Figaro, Il Giorno, og China Daily skriver alle at det mere var løkkeS arogance der gjorde udfaldet.
I Venezuela blev han kaldt klovnen fra København.
Michael

Hej Per
God jul til dig også.
Jamen at Jingbao havde den holdning som han kom med, burde ikke være en overraskelse, men hvad er hans synspunkt?
Han mener at hans land ikke har bidraget så meget til problemerne med CO2, som de vestlige lande har, og deri har han ret, målt på indbygger er der ingen som USA og Danmark der har været nogle svin. Derfor mener han vesten er dem der skal bære den største byrde, da det er dem der skabte problemet.
Nu ser vi problemerne, og forventer at ulandene skal følge trop og bare holde kæft, de får en slikkepind og et lods i røven.
Anående Shavez, er han en lille gnom, med nogle for vesten forfærdelige holdninger om nationalisering og jordreformer, og heller ikke min kop the. Men han er valgt demokratisk, selv om han blev forsøgt kuppet under sin første valgperiode, blandt andet med støtte fra USA.
Michael

Hej Heinz
Det er rigtigt at ulandene får en såkaldt Kasse, som de kan få penge fra hvis de vel og mærke satser på CO2 neutrale energiformer, mens vi fortsætter med at fyre med kul.
Det mest retfærdige ville nok være, at man fandt ud af hvor meget man må udlede på personbasis, for derefter regne ud hvor meget de enkelte land skal ned på således regnestykket så således ud.
XtonCO2*indbygger= udledning
Michael

Nu er det jo nemt at give alle andre ´´skylden´´ for at det gik galt - hvis det var det gjorde?

Hvis vi ser på os selv - hvilke ´´ofre´´ vil vi yde for klimaet skyld?

Kunne vi tænke os at blive vegetarer fordi det er mindre belastende for miljøet?
Ville vi købe en mere miljøvenlig bil hvis det var forbundet med væsentlige omkostninger?
Ville vi undlade at tage på en laksetur til Kola, flyve rundt i helikopter - eller måske bare betale for det CO2-udslip der var forbundet med sådant et trip? (meget hypotetisk)
Ville vi tage offentlige transportmidler som er mindre CO2- belastende,hvis det er forbundet ulemper i form af øget tidsforbrug og/eller omkostninger?
Fiske med bambuskæp i stedet for en højteknologisk kulfiberstang?

Jeg tror i bund vi kun er i stand til - og parate til at tale om klimaproblemer - men handlinger - som er det der tæller - som har ubehagelige konsekvenser for os selv er vi nok først parate til at udføre når vi ikke har andre muligheder eller hvis vi ser en økonomisk fordel her og nu.

Vi (I-landene) har nogle dilemmaer som er af mere luksuriøs karakter. Befolkningerne i U-landene har ikke så mange dilemmaer - for dem handler det nok mere om at overleve - her og nu - koste havd det vil. Og det kan man vel ikke fortænke dem i?

God jul

ØØH Jo
De er så også den mest folkerige 1.3 milliarder, men hvad er udledning pr indbygger i forhold til Danmark?
Danmark 10 ton
Kina 3,8 ton
Michael

Du mener altså at Danskere har lov til at lede mere ud per indbygger end andre lande har, kloden er vel fælles. Altså skal man trække byrden solidarisk.
Jeg tror det var den holdning der ødelagde en løsning.
Michael

michael nielsen skrev: Du mener altså at Danskere har lov til at lede mere ud per indbygger end andre lande har, kloden er vel fælles. Altså skal man trække byrden solidarisk. Jeg tror det var den holdning der ødelagde en løsning. Michael

Jeg har ikke sagt noget om at trække byrden solidarisk - ej heller var noget sådant på bordet ved COP15.

Den smeltende ismasse er blot ligeglad om problemet kommmer fra Kina, Danmark eller et andet sted. Den kan kun forholde sig til den faktiske overmængde af CO2 i atmosfæren. Man er derfor nødt til at tage først og hårdest fat, der hvor den faktiske mængde er størst - nemlig i Kina. Hvordan det så skal finansieres og administreres er et spørgsmål for verdens politikere at blive enige om. Desværre har det vist sig umuligt, da den største udleder, Kina, fra starten har haft en dagsorden om øget vækst og større udledning uden kontrol, hvilket er den virkelige årsag til sammenbruddet i København.