Bækørred på kysten

jim holm skrev: < Hej Ole. Under henvisning til en tråd for nylig som du ganske sikkert husker, en tråd hvor du som sædvanligt klogede dig med ting som du tydeligtvis ikke havde den ringeste indsigt i, og heller ikke magtede at svare på alle dine selvmodsigelser som jeg konfronterede dig med tror jeg at det ville være uklogt af dig at indlede nogen som helst diskussion om hvem af os som er et kålhovede. Men jeg synes dog at du er en klar spidskandidat til posten. ;-) Mvh Jim.

Nu var jeg vist en af de eneste i den tråd der havde læst den rapport som tråden handlede om, så den med indsigt eller ej er du i hvert fald helt sikkert ikke den rette til at udtale sig om. Mon ikke bare vi skal lade den ligge, for din uvidenhed på det felt var da til at få øje på;-)

At jeg ikke svarede dig yderligere kan tilskrives til dine tendenser til at hive debatten ned på et plan, som ingen steder hører hjemme ved at kalde din meddebattører lidet flatterende ting, så den der med klog eller uklog kan du spare mig for.

Hvis du vil debattere, så gerne for mig, jeg stiller gerne op til hver en tid både med dig og andre;-)

/Ole

Jacob Albertsen skrev: @HC @Jim @Kenneth Hvad end der er foregået i andre tråde ønsker jeg ikke at kommentere, men jeg synes i går efter manden og ikke bolden i denne tråd, og det er ikke på en sageligt plan. Jeg vil give Ole ret i denne tråd, niveauet for indlæggene er underbælte stedet og ikke iorden. Hvorfor kan vi ikke være konstruktive og hjælpe hinanden, hvorfor skal alle svines til og latterlig gøres, det er under min forstand. K&B Jacob

Hej Jacob.

Ja du har faktisk ret i at det er en lidt grim ´´fodboldkamp´´ det har udviklet sig til...en ´´naturlig´´ forlængelse af det faktum at alt har sine grunde kunne man jo sige.

Men jeg synes da at vi hjælper hinanden så godt vi kan herinde....selv om der bliver drillet lidt.

Og det skal vi selvfølgelig blive ved med...altså at hjælpe (y)

God vind.
Jim.

Hej

Jeg fangede engang en ´´bækker´´ på kysten :-)
ved godt det bare er en fisk der ikke er smoltficeret endnu...men det viser altså at de ikke behøver at være smoltficeret inden de bestemmer sig for at søge saltvandet


- se linket HER=


mvh
Kent Bille

Ole Rådhede skrev: < Nu var jeg vist en af de eneste i den tråd der havde læst den rapport som tråden handlede om, så den med indsigt eller ej er du i hvert fald helt sikkert ikke den rette til at udtale sig om. Mon ikke bare vi skal lade den ligge, for din uvidenhed på det felt var da til at få øje på;-) At jeg ikke svarede dig yderligere kan tilskrives til dine tendenser til at hive debatten ned på et plan, som ingen steder hører hjemme ved at kalde din meddebattører lidet flatterende ting, så den der med klog eller uklog kan du spare mig for. Hvis du vil debattere, så gerne for mig, jeg stiller gerne op til hver en tid både med dig og andre;-) /Ole

Jeg tror at mange husker den tråd så hvor var det lige at jeg påstod noget andet end du du havde statistisk belæg for ?

Og mht til niveauet, hvem var det lige som brugte ordet ´´stupid´´ om en debattør som du var uenig med ?

Og hvor var det så lige at min ´´uvidenhed var til at få øje på´´ ?

Mine indsigelser havde som sådan intet at gøre med de ting som du dokumenterede, men det hele udviklede sig til et spørgsmål om holdninger omkring øget kontrol af lystfiskere.

At starte denne tåbelige diskussion igen ville være formålsløst da du jo benægter alt selv om du står med begge hænder i kagedåsen.

Mvh
Jim.

jim holm skrev: < Og mht til niveauet, hvem var det lige som brugte ordet ´´stupid´´ om en debattør som du var uenig med ? Og hvor var det så lige at min ´´uvidenhed var til at få øje på´´ ? Mine indsigelser havde som sådan intet at gøre med de ting som du dokumenterede, men det hele udviklede sig til et spørgsmål om holdninger omkring øget kontrol af lystfiskere. At starte denne tåbelige diskussion igen ville være formålsløst da du jo benægter alt selv om du står med begge hænder i kagedåsen. Mvh Jim.

Det ville klæde dig alvorligt at referere korrekt, når nu du insisterer på debattere en gammel tråd i denne.
Jeg har ikke kaldt nogen for noget som helst - det var dig der forfaldt til den slags platheder. Derimod kaldte jeg den pågældendes udsagn for noget af det mest stupide jeg længe har hørt - og det står jeg ved, men der er forskel, hvilket dog ikke er interessant i din optik, så langt er jeg med.

Med hensyn til uvidenheden, ja nu var det jo dig fremturede om min manglende indsigt, og på det område vi debatterede så var min indsigt vist en kende større end din, men det kniber åbenbart med hukommelsen - læs tråden igen, og start eventuelt en ny hvis vi skal tage en dans mere om emnet.
Jeg deltager imidlertid kun, såfremt du kan afholde dig fra at blive plat og simpel som i dine tidligere henvendelser til mig.

Begge hænder i kagedåsen? Undskyld mig, men det begreb kender jeg kun i andre og mere alvorlige sammenhænge. Jeg sætter imidlertid en ære i kun at udtale mig om emner jeg har forstand på eller viden om, subsidiært en holdning til, som jeg kan stå inde for - nogen kunne sikkert lære noget her - så på den konto får du nok svært ved at finde mine hænder i nogen kagedåse;-)

/Ole

Ok, Kaare er jo gud på det område, så jeg bøjer mig i skindet:-)
Har du fået dig meldt ind i en å-forening som du snakkede om sidst?

mojn
;-)

HC

Thor Madsen skrev: Har fanget en bækørred på 52 cm i odense havn. Og det er over 1 km væk fra den nærmeste å udløb (stavis å)...

Prøv lige at komme med en bækkker til indvejning til en konkurrence og fortælle at den er taget i saltvand.
Så ville den blive indvejet under havørred, da en bækker i saltvand pr. definition er en havørred.

HC

det vil jeg normalt di dig ret i. Men når man fanger en fisk med røde prikker som ikke er til at overse, er det efter min mening en bækørred. Odense havn er heller ikke det mest saltet vand. Da der også er et lille afvandingsafløb far stavis å ved bådene. Og tidevandet fører også en masse fersk vand ind i havnen, også fra stavis å..

Så en havørred kan godt kan være magen til en bækørred - med røde pletter og det hele ?

Tvivler stærkt på at en bækørred på afveje i salt vand sådan lige vupti bliver til en havørred, men jeg må jo så tilhøre de 0,1 %

Henrik Christensen skrev: < Undskyld Der tror jeg nok 99,9% af lystfiskere ved....;-)

Det er jeg ikke enig med dig i, og den påstand tror jeg ikke du kommer langt med, synes du bevæger dig ud på dybt vand.

Tror mange lystfiskere vil mene at udseende på fisken bestemmer arten, og ikke hvor den er fanget..

Hvad vil du kalde en skrubbe når den fanges i ferskvand, dem støder man af og til på i gudenåen... eller en aborre som er fanget i randersfjord, som er saltvand... det kunne jeg godt tænke mig at høre professeren om..

K&B

Jacob

altså Nikolaj,
vi prøver at få nogle definitioner på plads her - så vi kan tæve løs på endnu flere fangere der kommer til at give deres fangster forkerte betegnelser - tsk tsk.....;-)

Henrik Christensen skrev: < Utrolig at folk ikke kan se det ironiske i det... Naivitet på højt plan....;-) HC

Halløjsa HC

Ja, det må du nok sige! Så du ikke lige de to smilende hoveder?

Mvh

Karsten

Jacob Albertsen skrev: < Det er jeg ikke enig med dig i, og den påstand tror jeg ikke du kommer langt med, synes du bevæger dig ud på dybt vand. Tror mange lystfiskere vil mene at udseende på fisken bestemmer arten, og ikke hvor den er fanget.. Hvad vil du kalde en skrubbe når den fanges i ferskvand, dem støder man af og til på i gudenåen... eller en aborre som er fanget i randersfjord, som er saltvand... det kunne jeg godt tænke mig at høre professeren om.. K&B Jacob...

Ok, hvis jeg siger at når en bækørred trækker ud fra åen/bækken i havet og bliver til en havørred og du ikke forstår, må jeg nok melde pas.
Må jeg forslå at du/i læser havørredens ABC.
Så kan vi tales ved bagefter ellers er jeg bange for at vi ikke kommer vidre her.

HC

Er en ørred fanget i brakvand så pr. definition den ene eller anden art ??

Hvor langt uden for et å-udløb skal en ørred være før den skifter fra bæk til hav ?

Mon ikke grænserne er lidt mere flydende end de fleste af jer lægger op til herinde.

Ud og fisk.. der er fridage i sigte :)
Glasnost

steen f. nielsen skrev: hej! nu, må i altså holde op! en ´´voksen´´ bækørred, skifter, ikke over til at blive en havørred. det er et´´valg´´ i smolt , stadiet og så, er det en gang for alle. jeg har ihvertfald, aldrig hørt om andet. mvh. steen.

Det prøvede vi også at forklare den kære HC, men hvis man er den påståelige type er det svært at ændre mening, når først sømmet er slået i bund..

Havde håbet på at nogle havbiologer havde blandet sig i debatten, og dermed klarlægge dette en gang for alle..

K&B

Jacob

Gul stue blander sig lige ;-)

Sakset fra - se linket HER :

Ørredvalget Valget af livsstrategi sker som regel, mens ørreden er ca. 10-25 cm, altså mens den er mindre end det generelle mindstemål på 30 cm. De fisk, der vandrer til en sø eller til havet, ændrer sig både med hensyn til udseende og fysiologi. Da fiskene blot er forskellige økotyper af samme art, er det principielt muligt for fiskene at ændre type. En havørred kan for eksempel blive i en sø efter gydning i et tilløb. Det hører dog til nok undtagelserne, men man ved faktisk meget lidt om mulige individuelle skift efter det første indledende valg af økotype. Generelt betragtes bækørreden som en stationær fisk, der bliver i vandløbet, mens hav- og søørred vandrer nedstrøms. Det er dog en sandhed med modifikationer; bækørreder kan flytte sig en hel del inden for vandløbene. Amerikanske undersøgelser har vist, at bækørreden efter gydning kan vandre endog langt nedstrøms og faktisk leve i den nedre del af selve hovedløbet. I løbet af det efterfølgende forår og sommer bevæger ørrederne sig tilbage og op i tilløbene ad flere omgange.

At 99,9% af lystfiskerne skulle vide biologien omkring salmo trutta er vidst at tage munden for fuld, 2/3 dele af dem betaler ikke engang fisketegn, og hvis det eneste de ved omkring salmo trutta er at en sølvfarvet fisk er en havørred, og en brunlig er en bækørred, så forstår man måske bedre helheden :-)

Mvh
Lasse

Hej Steen

I lige måde :-)

Og så læser du forkert, men det er også ok ;-)

Mvh
Lasse

Lasse Karlsson skrev: Hej Steen I lige måde :-) Og så læser du forkert, men det er også ok ;-) Mvh Lasse

lasse. der står at Bækørreden, bevæger sig op og ned. i vandløbet, det er vel ferskvand,, mvh. steen.

Er det en form for misundelse der vækkes i folk?

Hej Steen

Ja det står der blandt andet, og det ændrer så ikke på at du stadigvæk ikke læser det der står, og det er stadigvæk ok :-)

Læs Johans svar på mere uddybning, og se gerne den del jeg med vilje fremhævede i citatet. Biologer er ikke pr defininetion dumme, og ved godt at naturen er mangfoldig, alt for mangfoldig til at komme med bombastiske udsagn og absoluter.
Lystfiskere er så en anden sag, og det er også ok ;-)

God påske endnu en gang :-)

Mvh
Lasse