Pressemedelelse Grejbiksen

Jeg er dybt fortørnet over den usande og stærkt fordrejende pressemedelelse Grejbiksen har usendt.

 

Jeg må forsat konstatere, at advokat H. P. Grønborg Pedersen stadig fortolker efter eget forgodtbefindende og kun ønsker, at komme med uddrag af en lang dom. Han ønsker heller ikke at oplyse, hvad det er for 20 sætninger han har plukket ud af en sammenhæng, ligesom han ikke ønsker at offentliggøre de to domme der er afsagt i sagen indtil videre. (Dommerne er uenige)

 

Dette finder jeg forkastelig og groft manipulerende.

 

Da sagen startede i sin tid brugte både Lars Aagaard og Grønborg Pedersen udtryk som de beskyldninger jeg skulle have rettet mod Grejbiksen - uden jeg er  klar over hvilke. Jeg skrev til begge og fik ikke noget svar. Nu kan jeg se i pressemedelelsen, at man forsat bruger dette udtryk.

 

Så spørgsmålet er - hvilke beskyldninger?

 

Den advarsel jeg udsendte i sin tid indeholder ingen beskyldninger og er blot en sagsfremstilling - helt i overensstemmelse med sandheden og de oplysninger der forelå dengang.

 

Så selv 5 år efter er der ikke blot et udtryk jeg finder behov for at ændre i advarslen.

 

Nu er det så heldigt, at jeg under hele forløbet har tilbudt advokat Grønborg Pedersen, at såfremt der er noget han ønsker ændret, så skal han bare sige til. Det gør jeg gerne. Men det ønskede han ikke. Han ville ikke have noget dementi, hvilket man vist også skal lede længe efter i advarslen - han ville blot have 10.000 kr.

 

Dette virker jo helt forkert, det vigtigste må da værre at få rettet eventuelle misforståelser eller direkte usandheder.

 

Det er således vigtigt at forstå, at advokat Grønborg Pedersen eller for den sags skyld Lars Aagaard ikke gav mig nogen ærlig chance for at rette noget - naturligvis af gode grunde.

 

Faktum er, at advokat H. P. Grønborg Pedersen ikke kan dokumentere bare et sted i det lange sagsforløb, at jeg har nægtet at rette noget. Jeg kan derimod dokumentere, at jeg ikke har fået besvaret mine mange tilbud herom, ligesom jeg kan dokumentere, at forretningens indehaver ikke har benyttet hverken mit fastnetnummer eller mobilnummer til en samtale med mig - end ikke en besked på min telefonsvarer trods anmodning herom.

 

Så i min verden er det til at brække sig over, at man i en pressemeddelelse skriver man ikke ønskede sagen skulle ekskalere og forsat bruger uforståelige udtryk som beskyldninger - selv efter 5 år.

 

Når man kalder mig kværulant, fuldstændig grundløs, giver en usand sagsfremstilling, kræver mig idømt fængselsstraf (og taber med et brag) - så er det vist Grejbiksen og ikke mig der fremsætter direkte beskyldninger. Dette finder jeg forkastelig - specielt når det sker bistået af proffessionel advokat.

 

Så kære venner - hvad er det for nogle beskyldninger?

 

Advokat H. P. Grønborg Pedersen forsætter med sine stærke fordrejninger, når han skriver, at jeg forsatte med mine beskyldninger. Dette er ikke sandt. Det korrekte er, at jeg forsatte med at forsvare mig mod de tråde Grejbiksen foranledigede oprettet, og det gør en stor forskel.

 

Forinden havde jeg foreslået advokat H. P. Grønborhg Pedersen, at vi sammen rettede henvendelse til webmaster der ikke svarede på mine henvendelser og vi fik Grejbiksens tråde nedlagt. Dette ønskede H.P. Grønborg Pedersen ikke. Han oplyste mig, at han var godt tilfreds med debatten - jeg måtte blot ikke forsvare mig.

 

Så han burde efter min opfattelse have en tudekiks for sin pressemeddelse. Problemet er vel, at det var ham selv der skabte sagen og fik den til at ekskalere. I stedet for at oprette tråde på internettet, nægte at medvirke til at få dem nedlagt - så skulle han i stedet have besvaret mine breve. han valgte i stedet at fremsende trusler, girokort m.v. åbenbart for sagen ikke skulle ekskalere. Dette tager jeg stor afstand fra. Sådanne tiltag får vel netop en sag til at ekskalere.

 

Kæden springer helt af, når H. P. Grønborg Pedersen skriver, at enhver dialog med mig var frugtesløs. Hvilken dialog. Man svarede jo ikke på mine henvendelser og advokat H. P. Grønborg Pedersen foranledigede skrevet på diverse internetsider, at han havde forlagt dokumention for, at hans klient intet ulovligt havde begået. Når jeg så bruger tid på at spørge hvilken dokumentation, så vil han ikke svare.

 

Hvilken frugtbar dialog har man med en kunde, når man fremsender varer til denne som ikke er bestilt og efterfølgende kræver, at kunden selv skal betale for emballage, fragt og det væsentlige selv påtage sig risikoen ved returnering.

 

Er jeg nu blevet ufrugtbar - blot fordi jeg sagde pænt nej tak til disse helt forkastelige krav. Jeg fik oplyst, at hvis varerne var beskadiget - ville jeg aldrig få mine penge tilbage. Kom varen ikke frem (blev væk i posten) ville jeg heller aldrig få mine penge tilbage. Jeg måtte end ikke pakke fluelinerne ud for at se, om de ved modtagelsen havde skader - så var varen jo brugt og så ville jeg heller ikke kunne få mine penge tilbage - altså penge som forretningen havde hævet på min konto uden aftale herom.

 

Dette er for mig ikke nogen frugtbar samtale - tværtimod. Det er heller ikke et udtryk for, at man ikke ønsker at en sag skal ekskalere.

 

Ifølge advokat H. P. Grønborg Pedersen skulle jeg bare pakke fluelinerne ind i avispapir, da han ikke ville betale de 15- 20 kr. en forsvarlig indpakning ville koste. Dette skulle jeg gerne gøre, da det jo ikke var mine varer - men problemet var ikke 15- 20 kr. for mig - det var klausulen om, at jeg bar risikoen og advokat H. P. Grønborg Pedersen således sammen med Grejbiksen bestemte, om varen var kommet frem og om varen havde skader. Så jeg forfulgte det mål at få mine penge tilbage og bad allerede i den første samtale, at advokat H. P. Grønborg Pedersen lige sendte mig skriftligt, at Grejbiksen tilbagekaldte tidligere krav om mine pligter for varer jeg aldrig havde bestilt - men det ville han ikke. Det kunne ellers været klaret på to linjer. I stedet valgte H. P. Grønborg Pedersen truselvejen og udtog i stedet stævning med ca. 300 bilag.

 

Dette er da helt ude af proportioner - tænk to linjer hvor han blot skrev, at Grejbiksen betaler emballage, fragt og påtager sig risikoen - mere skulle der ikke til for at få konklikten neddroslet. En konflikt jeg ikke selv havde skabt - jeg havde overholdt vores endda skriftlige aftale fuldt ud.

 

Jeg tilbød endda H. P. Grønborg Pedersen i vores første telefonsamtale, at jeg ville betale både fragt, emballage og påtage mig risikoen. Dette skyldtes, at han påberåbte sig, at det havde jeg pligt til ifølge loven og han iøvrigt derfor ikke ville stille mig bedre end denne ukendte lov for mig. Så jeg bad ham om, at oplyse skriftligt, hvilken lov der var tale om, det ville han heller ikke.

 

Så kunne H. P Grønborg Pedersen ikke lige gerne i en pressemedelselse forklare, hvor det frugtbare er i denne fremgangsmåde fra hans side.

 

Så det er en skarp fordrejning, at jeg ufortrødent forsatte mine beskyldninger mod Grejbiksen - jeg forsvarede mig blot mod de utilstedelig angreb, trusler og de tråde Grejbiksen fik oprettet. Med andre ord - det er noget vrøvl Grejbiksen fremkommer med, der er ingen dokumention og er egnet til at give læseren et helt forkert indtryk af det faktisk passerede.

 

På et tidligt tidpunkt i sagen anmodede jeg H. P. Grønborg Pedersen, at formidle en kontakt mellel mig og indehaveren, hvilket han heller ikke ønskede. Jeg skulle bare betale ved kasse 1 og tingene stod ikke til forhandling. Så H. P. Grønborg bærer efter min opfattelse et stort ansvar i denne sag og har været sin klient en meget dårlig rådgiver, som jeg har oplevet det.

 

Der har således ikke været et forligsmøde, hvor jeg har måtte være til stede og Grejbiksens udgangspunkt er - står ikke til forhandling. Hvor en dialogen henne her - den er noget ensidig - det frugtbare mangler helt.

 

Er det frugtbart, at advokat H. P. Grønborg Pedersen opdigter et svimlende beløb i markedsforstyrrelse, bruger 4 år på det og taber med et nul. Så det frugtesløse kommer fra ham selv ( det er da vist kun ham der tjener kassen og en advokat har da også endda skriftlig gjort ham opmærksom på, at han gør sin klient en bjørnetjeneste ved søgsmålet.)

 

Så kære venner - jeg har fuld forståelse for, at hele forekommer ubegribeligt. men det er forkastelig og helt uacceptabelt, at advokat H. P. Grønborg Pedersen til stadighed plukker i uddrag, kommer med sine egne fortolkninger m.v. - og til tider udtaler sig helt usandt. Her skal man huske på, at ifølge H. P. Grønborg Pedersen er det mig der taler usandt, afgiver oplysninger mod bedre vidende og derfor skal i fængsel. Han har end ikke kunnet få mig dømt for at have afsagt blot en sætning mod bedre vidende - det er vel derfor han ikke ønsker at fremkomme med dommen.

 

Så når man som H. P. Grønborg Pedersen hiver ting ud af en sammenhæng, fortolker efter eget forgodtbefindende - ja så kan man da sige hvad som helst og fortolke biblen, som fanden gør det.

 

Så hvad har du gjort der gavner din klient kære advokat - lad mig høre. Allerede i den første telefonsamtale og senere skriftlig har jeg oplyst, at han skader sin klient. Det mener jeg forsat.

 

Ifølge advokat H. P. Grønborg Pedersen har denne sag kostet hans klient dyrt, hvilket jeg da tror på. Det har den også for mig. Det glædelig er, at det ikke er mig der har anlagt sagen.

 

Nu forholder det sig sådan, at de fleste respekterede advokater fraråder deres klienter at starte en injuriesag. Har modparten kun løst krudt i bøssen når sagen starter - så er der stor fare for, at der under sagen fremkommer oplysninger, der kan betegnes som skarpe skud. Dem har jeg da fået en del af - Grejbiksen ingen mod mig.

 

Jeg tager derfor stor afstand fra pressemeddelsen, hvor man skriver der var ingen anden udvej end en retssag. Man kunne have besvaret mine henvendelser, H. P Grønborg kunne på sin klients vegne have givet en undskyldning for den behandling jeg havde været udsat for og måske endda tilbudt mig et par blink vederlagsfrit, når jeg nu var så flink at ville gå på posthuset og returnerene varer jeg aldrig havde bestilt. Så der var mange andre muligheder - de ligger bare ikke inde i Grejbiksens kundepolitik - og betjening - desværre.

 

I stedet skal man helt til Skive for at hente en advokat - der optræder som reklamationsafdeling. Der må da ellers være mange i Silkeborg og omegn - men de har måske en anden moral og rådgivning end Advokathuset i Skive.

 

Jeg skal således forsat beklage advokat H. P. Grønborgs fremstilling af sagen, der hvis den ikke er direkte usand - så stærkt fordrejet og egnet til at skabe et forkert billede af forløbet.

 

Et væsentlig mål må da være for Grejbiksen - se nu at få offentliggjort de to domme der er afsagt i sagen - således de mange kloge hoveder herinde kan belære mig om, hvad ubeføjet betyder.

 

Men jeg har fuld forståelse for, at dette ønsker Grejbiksen ikke. 

 

Jan

 Når det sker afskriver udebliveren (JH) sig automatisk sine rettigheder, og det er svært at komme videre i systemet.

 

Godt nytår

Per Hansen