Hvorfor skal alle søer være ejet?!

 

Se det her link http://ekstrabladet.dk/112/article1761384.ece 

 

Så er det vidst bekræftet.. Du må ikke bare gøre som det passer dig på privat grund.. 

 

Fordi du har valgt at købe et stykke jord har du ikke købt dig fri af loven

 

Med alt den ballade vi har her på egnen har politiet slet ikke mandskab eller kapacitet til at rykke ud og accistere ved bortvisning på kommando fra en forurettet borger der har fået besøg i hans vandhul af et par lystfiskere.

 

I Tom bak Hansens politikreds må de imidlertid have et meget lavt kriminalitets niveau når de har tid til at hjælpe ham med at bortvise lystfiskere. Specielt i de her sparetider hvor der skæres ned 

 

Dem kunne min politikreds (Midt  , vestsjælland) helt sikkert lære noget af så ikke de har så travlt med en masse andre gøremål og kan priotere til den slags små opgaver.

 

Men prøver lige at sende ham en besked så jeg kan få forløsning for min nysgerrighed.

Der er faktisk mulighed for netop det du efterspørger, hvis du f.eks. er medlem af en forening med samfiskeaftaler, f.eks. igennem Fiskeringen (http://www.fiskeringen.dk/cms/Kontakt/KlubberiFiskeringen.aspx).

Fiskeringen har mange faciliteter som gør det muligt at fiske flere forskellige steder.

Ring til dine lokale foreninger og spørg dem om mulighederne. Ofte er kontingenterne også så lave at du gennem refusion fra DSF (hvis de er medlem) næsten kan være gratis medlem af flere foreninger udover din hovedforening.

 

Det er ifølge naturbeskyttelses loven dig der skal skilte med de forbud..

 

Jeg siger bare det er ikke så simpelt som du lige stiller det op. Der er en masse paragraffer der skal tages højde for.

 

Du færdes i naturen og det er ikke det samme som hjemme i soveværrelset. Desuden er der jo det faktum at der er kanoer der sejler forbi.

 

Ved ikke helt om åen er offentligt isåfald gælder der nogle andre regler fordi dit stykke grænser op til et offentligt areal.

 

Så du kan i reelt ikke bare stå og vifte med "stangen" i vandkanten som gud har skabt dig.

Jeg kan på ingen måde blive frustreret over manglende fiskevand, vi skriver ikke 1960 mere, hvor jagt ikke var så almindeligt og der var mange mange flere moser.

Det koster penge at fiske men også penge at leve, du må selv vælge.

Hvis du ikke passer på ender du som en af de gamle mænd på balkonen i muppet.

Den danske sommer er også sådan ,at jeg har tøj på det meste af tiden jeg er der:)

En sjov fordrejning af mit indlæg. Men ok hvis det er nødvendigt, at nationalisere vores allesammens sparsomme natur, som alle alligevel betaler til og er til glæde for de få. So be it. Bredden af søen kan de beholde. Staten skal eje vandet og skabe adgang dertil for offentligheden. Alt under kontrollerede forhold.

 

Herligt med så saglig et indlæg  

Ja der er mange vinkler, at se fra.

Hvor jeg bor findes meget stor privat sø (mange lodsejere...advokater/andre velstillede), som har købt et fristed på landet.

De er absolut ikke interesseret i, at nogen kan bruge deres ejendom. For få år siden blev søen oprenset på skatteborgernes regning og EU midler? Der var stor udledning af kvælsof og andet godt fra deres parceller og deres egne marker. Jamen har vi det ikke herligt. Os der har betalt må stadigvæk ikke fiske der og hvis der ikke blev gjort noget, skulle vi have pis og lort ud på bade stranden. Vandet tilbage til folket tak! Det er sku alligevel os , som skal opretholde kvaliteten af det.

Prøv at finde ud af hvem der har jagtretten i den sø du gerne vil fiske i,oftest er det rigtge flinke mennesker under min studie tid fik jeg lov at fiske i rigtigt mange søer i nordsjælland med fiskeri forbudt hvis jeg bare holdte mig væk de dage de drev jagt i søerne,og er det gedder du fisker efter nævner de ofte andre søer de har jagtretten i.

Under visse omstændigheder kan private foretage anholdelse – hvilket normalt kaldes for civil anholdelse. Nedenstående gennemgang tager udgangspunkt i de væsentligste problemer dette giver, og kan derfor ikke anses for udtømmende. Ved konkret anvendelse af reglerne kan det kun anbefales at søge advokatbistand.

 

1. Generelt
2. Anholdelsens formål
3. Kriminel handling
4. Snarlig politiovergivelse
5. Påkrævet handling
6. Forsøg på befrielse
7. Erstatningskrav

1. Generelt
Forudsætningerne for civil anholdelse fremgår af Retsplejelovens §755, stk. 2:
Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen.

Denne bestemmelse henviser direkte til Retsplejelovens §755, stk. 1, hvis ordlyd er:
Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.

På denne baggrund kan opstilles minimum tre forudsætninger for en lovlig civil anholdelse:
1. Direkte forbindelse til en kriminel handling,
2. Snarlig overgivelse til politiet, og
3. Påkrævet handling

Civile anholdelser må derfor sidestilles med de almindelige fra politiet. Her er forudsætningerne også, at det kun kan ske hvor der er et faktisk behov.

2. Anholdelsens formål
Formålet med muligheden for en civil anholdelse er først og fremmest, at det skal være muligt for private personer at foretage en retshåndhævelse i tilfælde af, at politiet ikke har denne mulighed. Fx hvor det må anses for nærliggende, at gerningsmanden vil flygte fra stedet, og det efterfølgende vil være svært at identificere ham. En betragtning som kan sidestilles med reglerne om nødret, hvor en ellers strafbar handling (tilbageholdelse af en person mod dennes vilje) er straffri, hvor den må anses som nødvendig.
Omvendt kan man også sige, at en civil anholdelse i realiteten er underlagt de samme formål som politiets anholdelser. Der må derfor bl.a. ikke anvendes unødig vold eller anden form for unødig krænkelse af den tilbageholdte.

3. Kriminel handling
Et naturligt krav til en civil anholdelse er, at der er foregået en kriminel handling. I kraft af den ”uaftoriserede” handling, bør der yderligere kunne stilles det krav, at overtrædelsen skal være åbenlys. Eksempelvis hvor en indbrudstyv bliver taget på fersk gerning eller hvor den civile anholdelse foretages overfor en voldsmand, som ellers ville have fortsat sit overgreb.
Civile anholdelser byggende på rene formodninger, bør der derimod udvises størst mulig tilbageholdenhed overfor. Eksempelvis hvor anholdelsen foretages overfor en person hvis adfærd må anses for mistænkelig, men hvor der ikke direkte kan knyttes nogen forbindelse til den kriminelle handling.

4. Snarlig politiovergivelse
For at undgå, at den civile anholdelse udvikler sig til en længerevarende tilstand, er det et almindeligt krav, at den tilbageholdte hurtigst muligt overdrages til politiet eller andre offentlige myndigheder. Hvilket i praksis vil sige, at der er en forpligtelse til at kontakte politiet ved først givne lejlighed – eksempelvis ved at tilkalde dem over mobiltelefonen.
Konsekvensen af manglende rettidig overdragelse vil ofte kunne sidestilles med egentlig selvtægt.

5. Påkrævet handling
For at en civil anholdelse kan anses for retmæssig, er det et selvstændigt krav at den er påkrævet. I kraft af at tilbageholdelse er et alvorligt retsskridt skal det kun vælges som sidste udvej, hvor der ikke må anses for at være andre muligheder.
Blandt eksemplerne på overtrædelse af denne forudsætning er fx hvor en person kører 10 kilometer i timen for hurtigt på motorvejen og en bagvedkørende bilist foretager en civil anholdelse for denne forseelse. I en sådan situation ville en underretning til politiet i sagens natur være fuldt tilstrækkeligt.

6. Forsøg på befrielse
En ofte forekommende diskussion er, om det er ulovligt at befri en person, som tilbageholdes i form af en civil anholdelse. Umiddelbart bør der dog ikke være tvivl om, at sådanne befrielsesforsøg er strafbare på samme måde, som hvor personer anholdt af politiet forsøges befriet.

7. Erstatningskrav
Foretages en uretmæssig civil anholdelse vil der være to store risici for den som foretager ”anholdelsen”. For det første risikoen for at blive dømt selv for ulovlig tilbageholdelse og dernæst et erstatningskrav.
Normalt vil der ikke foreligge et tilstrækkeligt forsæt til at der kan blive tale om strafferetlig sanktion, hvorimod det er langt mere oplagt med et erstatningskrav. Eksempelvis i form af tort efter de almindelige erstatningsretlige regler.

 

/J

 

Hov du behøver ikke citere mig for ovenstående! det må stå for ham der skrev dets regning :) 

 

Lad det være mig tilladt at komme med et forhåbentligt konstruktivt indspark.

 

Hvis du nu undersøger følgende side www.fiskeren.dk kan du muligvis finde en fiskeklub i nærheden af hvor du bor eller en, hvis kontingent er overkommeligt for dig.

 

Gennem den enkelte klub vil du få adgang, fuldt lovligt til en lang række fiskevande på Sjælland. Mange af dem ligger i nærheden af offentlig transport, hvis ikke du selv har mulighed for at køre, og mange steder har du også mulighed for at bruge SU's både, hvorved din aktionsradius øges betrageteligt.

 

Gennem denne "kanal" er du ligeledes med til at støtte plejen og udviklingen af fiskevande på Sjælland - det er således en win win situation, for nu at bruge et nutidigt, fortærsket udtryk.

 

Knæk & Bræk

 

Lars

 

knæk og bræk! 

Du får problemer på et tidspunkt, Jeppe.

Det er langt fra alle steder du hverken kan eller må færdes OVERHOVEDET uanset hvor velmenende du selv synes du er. Jeg kan starte med at bede dig lege lidt med fx Naturstyrelsens hjemmeside - ja google er din ven - og når du så er kommet igang så prøv at se lidt på strafferammen for ulovlig indtrængen. Masser af spændende læsning, hvis man ikke kender love og regler.

Mht. osteklokken så skulle du lade være med at blive pigesur og smække med døren. Der er masser af vand du kan få adgang til gennem foreningerne, private fiske og jagt laug og taaaaaadaaaaaaaaa også offentligt frit vand rundt omkring. 

Du sidder og kigger herinde istedet for at bruge tiden på at netværke i foreninger og klubber. Jeg kan jo kun tale for mig selv og de fisk jeg har gående i mine vande er netop MINE. 

Hvad skulle den helt exceptionelle gode grund være til at åbne for fiskeri for fremmede på et fora hvor gode lokaliteter er i høj kurs bare fordi vedkommende tuder lidt over ikke at have lovlig adgang til bestemte vande?

Skulle der være skov på jorden, så vælger jeg også selv hvem der skal gå på jagt.

Det kaldes ejendomsret. Nu har jeg en lille have og skulle jeg tillade folk uden have, fri adgang til at slå sig ned i herlighederne. Med undskyldningen, jeg betaler også skat. Nej Jeppe, sådan er verden ikke indrettet.