Er der kommet for mange regler i lakseåerne?

Hej Ole,

”Du har da ret i at de nok ikke kan straffes ifølge straffeloven, men de kan i min straffelov”, skriver du.

Det turde efterhånden nok være gået op for de fleste, at der i dit univers kun findes de regler, du selv laver. Men det er da altid noget, at du nu trækker i land, i stedet for at fortsætte denne specifikke del af bagvaskelsen.

Du har fuldstændig ret i, at Retsplejelovens kap. 36, § 368, stk. 2 åbner op for, at Procesbevillingsnævnet kan meddele tilladelse til at anke domme. Men da jeres sag i juridisk forstand ikke er principiel, er denne paragraf irrelevant for sagen.

Imidlertid er sagen i moralsk og praktisk forstand vigtig for almenheden i al almindelighed og de tusindvis af mennesker der gerne vil fiske i de vestjyske vandløb, der huser oprindelige laks, i særdeleshed. Og netop det er grunden til, at jeg vil bruge tid på at diskutere med dig på dette forum. Det skal jeg vende tilbage til.

At sagen udspringer af en krænkelse af Grundloven, er et argument, vel ikke engang Ejgil selv tror på? Der findes ingen foreningspligt i Danmark. Ingen kan tvinge ham til at fiske i Storåen. Ingen kan pålægge ham at fange laks dér. Ingen kan kræve, at han hjemtager laks fra Storåen eller for den sags skyld noget som helst andet sted.

Påstanden om, at SvS’ vedtægter er grundlovsstridige er også helt forkert. Grundloven udtaler sig kun om foreningsfriheden  ( se § 78, stk. 1-5) og ikke om foreningsretten. Og da foreningsretten ikke er direkte reguleret ved lov, gælder der aftalefrihed og dermed er det den enkelte forenings vedtægter, der gælder, så længe de ikke krænker anden glædende lov eller retspraksis. Det gør SvS’ vedtægter ikke.

Du mener, at jeg er ”et af oraklerne i SvS”. Også der tager du fejl. Jeg er ikke direkte medlem af SvS, men er dog demokratisk repræsenteret via min forening. Hvad jeg siger her, er et udtryk for min personlige holdning og ingen andens. Ej heller er jeg noget orakel. De færreste skulle vel bruge lang tid på at tilbagevise det, du skriver.

Dit personfnidder vil jeg ikke blandes ind i, uanset om det er personer i SvS, HOF eller Vemb Lystfiskerforening, det drejer sig om. Du må selv redde kastanjerne ud af ilden, hvis du er mand nok til det, når nu du ikke var mand nok til at betale bøden, men i stedet sendte regningen videre til alle os andre.

Den danske ferskvandslaks er optaget i Habitatdirektivet og dermed er Danmark forpligtet til at bevare denne art, herunder Storå-laksen.

SvS er en åben sammenslutning og har hele tiden været det. Anklageren i sagen (ham der vandt), politiassessor ved Midt- og Vestjyllands politi, Torben Riise, formulerer de således:

” [Da] Den forening, han [dvs. Ejgil] skulle have været medlem af, er åben for alle, så jeg måske nok at retten vil afvise det argument”.

http://m.tvmidtvest.dk/smartphone/NewsItem.aspx?itemid=2595

Og sørme så, det var præcis, hvad retten gjorde.

Intet forhindrer Konsortiets Postens Hul i at optage så mange medlemmer, det ønsker. Også derfor er det af største vigtighed, at konsortiet er reguleret efter de regler, der gælder for alle andre.

Og så tilbage til det generelle i moralsk og praktisk forstand.

På den ene side står en lille gruppe mennesker som opererer med deres ”egen straffelov” og kun følger den lov, de selv har forfattet, uanset hvad konsekvensen er for almenhedens interesse i at forvalte og beskytte en unik del af den danske natur og de mange tusind mennesker fra nær og fjern, der hvert år ønsker at få nogle gode oplevelser ved de store vestjyske åer. Og på denne ene side står en lille gruppe mennesker, som vil forsøge at true sig til en laks, de ikke ejer. For ingen ejer laksen.

På den anden side står blandt andre jeg, der arbejder for at ingen skal kunne true sig til laksen. At fiskeriet skal reguleres på en sådan måde, at laksebestanden i blandt andet Storåen kan opleve fortsat fremgang, samtidig med at så mange som muligt kan få så mange gode oplevelser som muligt omkring åen og fiskeriet. På den måde vil interessen for at beskytte naturen øges, hvilket blandt andet er rigtig godt for laksen og ikke mindst de andre fiskearter, der lever i blandt andet Storåen.

Det er efter min mening i almenhedens interesse. Det er jeres handlinger ikke.

Enig Brian

Hej

Jeg synes ofte at debatten handler primær om enden havørred eller laks å. Jeg er fuldstændigt overbevist om at, fra naturens side ville et vandløb i fuld balance, her vores del af landet, have haft en bestand af laks, havørreder, bækørreder, stalling m.fl. nøjagtigt afstemt efter vandløbets størrelse, tilløb og gydebanker der passer til de forskellige arter.

Dermed ville vandløbene have været hverken det ene eller det andet.  Men en nøje afmålt balance.

Det giver i hvert fald ikke mening hos mig at, to vandsystemer der stort set løber ved siden af hinanden, skulle være opbygget således at det ene kun var for havørreder eller omvendt laks.

Alt andet lige, så viser den biologiske historie igennem årtusinder at, for at de forskellige arter skal kunne overleve, da gælder det om at brede sig så meget som muligt og tilpasse sig.

Men det fik en ende da mennesket kom til og begyndte at blande sig – for selvfølgelig viste vi bedre og resultatet har vi i dag.