Hul i fisketegnsmidlerne!

Fischer,

Sig mig, er der slet ingenting, der trænger ind bag den tykke skal?

STATSlystfiskertegnet er en indtægt til staten, ikke til DSF, den jyske mafia, NRE eller nogen som helst anden tænkt eller virkelig privat organisation. Det er fuldstændig suverænt fødevareministeriet og til dels miljøministeriet, der bestemmer hvor og hvordan pengene bruges. Der er så her i landet tradition for at høre interesse organisationerne - og til brug er der nedsat et udvalg (§7) til at rådgive staten hvorledes de får mest for pengene. Et udvalg, der består af ikke mindre en 10 forskellige organisationer, hvoraf DSF er den ene.

I din syge verden mener du at DSF kan fortælle de andre 9 at Sjælland skal have alle pengene - og samtidig overbevise ministerierne om det fornuftige i dette.

Jan, det er en total håbløs mission du/vi er på.

Redigeret af Henrik Christensen - 11 Mar 2012 kl. 11:15

Citat: Lindkvisten Citat: Kjeld Willerslev Jeg spørger pænt til, om en sådan beslutning tages i § 7 udvalget eller ej. Hej Kjeld Det fremgår af referatet af §7-udvalgets møde den 6. december - et ekstraordinært møde indkaldt på grund af de afsluttede finanslovsforhandlinger - at §7 udvalget netop ikke har været inddraget: http://naturerhverv.fvm.dk/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=%2fFiles%2fFiler%2fFiskeridirektoratet%2fParagraf+7+udvalg%2f2012-01-12-Referat-7udv-06122011.pdf I øvrigt er det en udbredt misforståelse, at §7 udvalget beslutter noget om fiskeplejen. Det er et partsorgan, og det eneste udvalget kan beslutte er, hvad man kan blive enige om at rådgive ministeren om - dels i forhold til de ting, ministeren selv kan sætte i værk, dels i forhold til de ting, som ministeren skal fremlægge for Folketinget til beslutning. Og måske kan de også beslutte deres mødekalender (jeg kender ikke deres forretningsorden - som de i øvrigt ikke selv kan fastlægge). Men selvom udvalget ikke kan beslutte noget, er det jo almindelig kotume i det danske folkestyre, at der lyttes til den rådgivning man modtager fra partsorganer, og især hvis alle parter er enige vil politikere og embedsmænd sjældent gå imod dette - og hvis det sker, er det som regel med henvisning til utilstrækkelige bevillinger eller at den faktuelle faglige viden er i modstrid med parternes opfattelse. Hvordan beslutningen så er kommet til verden kan du læse i det kongresmateriale, som du som foreningsformand har fået tilsendt fra Danmarks Sportsfiskerforbund. Her er et citat fra afsnittet om fisketegnet, side 4, 2. spalte: "Regeringen havde besluttet, at de tyve millioner (10 mio. pr. år i 2012 og 2013) skulle findes ved at hæve prisen på fisketegnet med 15 kroner, og så skære i alt 14 millioner kr. over to år i den nuværende handlingsplan (for fiskeplejen). Det ville bl.a. gå ud over udsætningerne og rådgivningen, og det kunne vi ikke acceptere. Danmarks Sportsfiskerforbund valgte i stedet at foreslå, at prisen blev hævet med 45 kr." Konkret betyder det, at vi har undgået, at de eksisterende udsætningsplaner skulle skæres ned - det ville i givet fald især gå ud over mundingsudsætningerne, da man altid fylder op "nedefra". Og vi har undgået helt eller delvist at miste de to fiskeplejekonsulenter, som skal hjælpe foreningerne med bl.a. at planlægge og udføre vandløbsforbedringer, og som især er vigtige i forhold til at få kommunerne til at lave de rigtige ting. Men rigtigt - vi kommer til at betale en del af regningen. Det var allerede besluttet, inden DSF ved et tilfælde fik nys om det, og bad om et møde med ministeren. Jeg håber, dette kaster lidt lys over, hvad der er foregået. mvh Steen Lindkvist

Du kan sådan set finde svaret allerede på side 1

Citat: Kjeld Willerslev Så kan man vel godt sige, at forbundet kan påvirke fisketegnspengene. Ikke Det er nu heller ikke nødvendigvis en dårlig løsning - nogen gange. mvh kjeld

Jo, i det omfang at de kan få de øvrige 9 medlemmer af §7 udvalget til at syntes det er en god ide - og derefter overbevise politikerne om at de bør følge udvalgets indstilling, så har du ret.  Så har DSF en påvirkning på hvad udvalget skal indstille til politikerne at fisketegnspengene bliver brugt til.

Nogen gange, som f.eks. det tilfælde, der giver anledning til denne tråd, vælger politikerne så bare at ignorere indstillingen og bruger pengene til deres egne formål, hvilket er fuldstændig i overensstemmelse med spillereglerne.




Redigeret af Jan Persson - 11 Mar 2012 kl. 13:02

Citat: Jan Persson  I din syge verden mener du at DSF kan fortælle de andre 9 at Sjælland skal have alle pengene - og samtidig overbevise ministerierne om det fornuftige i dette.

Citat: Jan Persson Citat: Peter Fischer Hvad kan landbrugets organisation have imod udsætninger af fisk? Nå, det kan vi vel ikke forvente at få noget at vide om. Alle studehandler vil vel forblive studehandler, medmindre dem der indgår dem har en stor interesse i at spille med åbne kort. Og det har medlemmerne af §7 udvalget vel ikke? /Fischer Øhh, landbrugets repræsentant klapper nok ikke i de små, gylleplettede fingre når talen falder på vandrammedirektivet, randzoner og andre miljøtiltag tror du ? Det sidste er meget rammende for niveauet i denne debat. Alle referater fra møderne i §7 udvalget er fuldt offentlige og tilgængelige for alle. De påståede studehandler eksisterer altså kun i hovedet på dig og NRE, der ser konspirationsteorier alle vegne. Det næste bliver vel at I påstår at det var et højtstående medlem af DSF, der var den 2. skytte ved Kennedy mordet for at flytte opmærksomheden fra de manglende udsætninger på Sjælland http://naturerhverv.fvm.dk/referater_%C2%A7_7-udvalg.aspx?ID=16828

Jeg har lovet at tage de ting der kommer med til kongressen, og jeg holder altid hvad jeg lover, så det gør jeg.

Jeg gør det, selvom jeg godt ved, at der vil blive trukket på smilebåndet af forslaget. DSF kan jo ikke fortælle en anden virksomhed, at den skal fremlægge alle sine regnskaber ned til midste detalje, det er vel sådan, at bilagene også skal offentliggøres.

Men jeg synes NRE, at da du jo er en mand med indflydelse skylder du os andre, at gå til ministeren og bede hende om at offentliggøre regnskaberne, det er jo hende der er øverste chef for DTU Aqua, så vidt jeg ved.

 

Med venlig hilsen

Kim Andersen

Kim,

Og flere penge til østjydske galeanstalter, det er der vist hårdt brug for...

Det var nu mere ment som en driller til Kim, som  lagde op til det -

Redigeret af Kjeld Willerslev - 12 Mar 2012 kl. 14:49

Kim rolig nu, lad dig nu ikke ende i en indlæggelse med mavesår. Der er projekter igang, og der kommer flere. Jeg skal selv søge sammen med en lokal kommune i år. Så det kommer. Jeg tror desværre, at man flere steder havde forventet, at Havørred Sjælland var kommet ud med et oplæg for længe siden. Men det sker så forhåbentlig i år.

Citat: Jan Persson Jeg giver op - det giver simpelthen ingen mening mere. Der køres rundt i det lovpligtige STATSfisketegn, DSF, politisk indflydelse og penge og det hele rodes sammen i en stor pærevælling og gentages igen og igen for så at starte forfra. Jeg er nået dertil, hvor jeg må konkludere at visse deltagere simpelthen er uden for pædagogisk rækkevidde og nægter at forholde sig til de faktiske forhold og intet bider på deres fundamentalistiske tankegang om at jyderne er nogle bondesnu tyveknægte, der stjæler deres penge for at sende dem til udkantsdanmark.

Citat: Kim-salmo  Jeg har lovet at tage de ting der kommer med til kongressen, og jeg holder altid hvad jeg lover, så det gør jeg. Jeg gør det, selvom jeg godt ved, at der vil blive trukket på smilebåndet af forslaget. DSF kan jo ikke fortælle en anden virksomhed, at den skal fremlægge alle sine regnskaber ned til midste detalje, det er vel sådan, at bilagene også skal offentliggøres.

Citat: Jan Persson Det kan du jo forsøge at komme igennem med politisk. Samtidig vil jeg så gerne have nedsat mit gebyr for f.eks. kørekort, da der kører mange flere biler på vejene i København, ligesom jeg gerne vil have nedsat alle andre skatter og gebyrer, hvor der går flere penge til København end til Jylland.