DSF rygklapper og stolt af det

Hørt

Steen Vad
Hvis du gik tilbage i tråden og læste hvad jeg har foreslået, håber jeg du kommer på bedre tanker.
Men I er en 3-4 stykker der helt og holdent er RASMUS MODSAT uanset hvad der kommer på bordet af smørrebrød....hvis du forstår.
Jeg tror ikke at hverken Jesper og undertegnede er imod ændringer men de skal fremføres ad demokratisk vej og ikke som jer der står og galper på sidelinjen.

Redigeret af Taonga - 08 Nov 2014 kl. 11:37

Citat: Taonga Steen Vad Hvis du gik tilbage i tråden og læste hvad jeg har foreslået, håber jeg du kommer på bedre tanker. Men I er en 3-4 stykker der helt og holdent er RASMUS MODSAT uanset hvad der kommer på bordet af smørrebrød....hvis du forstår. Jeg tror ikke at hverken Jesper og undertegnede er imod ændringer men de skal fremføres ad demokratisk vej og ikke som jer der står og galper på sidelinjen.

Redigeret af Steen V Knudsen - 08 Nov 2014 kl. 12:23

Steen V Knudsen
Det var da et forbavsende kort svar på en masse spørgsmål jeg fik stillet.

Et svar, der efter min mening viser at du slet ikke ved hvad du skal svare. Det forstår jeg også ganske udmærket, for jeg har jo i mit indlæg vist dig, at den konstruktive kritik nok ikke er så konstruktiv alligevel, ja et indlæg er direkte blevet slettet da det var injurie/æreskrænkende, men det valgte du jo nemt og elegant at springe over.

Jeg kan kun ryste stille og roligt på hovedet og konstatere at I godt nok kæmper indædt for at beholde status quo.

Jeg ved såmænd ikke om jeg kæmper indædt for at beholde status quo. Men jeg kæmper for at beholde DSF så længe der ikke findes et andet og bedre landsforbund. Jeg mener nemlig ikke at vi kan undvære et landsforbund.

Det er jo nøjagtig det desperate forsvar af kritikpunkterne der er bremsen for udvikling.

Hvad er det for desperate forsvar af kritikpunkterne du mener jeg har givet? Jeg mener da at jeg har givet kritikerne opskriften på at få forbundet lavet om så det bedre passer til kritikerne.

Beklager, men så længe man ikke er villig til at lytte, er man heller ikke i stand til at lære.

Hvis jeg ikke var villig til at lytte gad jeg nok ikke bruge så meget tid på at sidde og skrive her. Som jeg skrev i et andet indlæg bad jeg kritikerne i 2012 i forbindelse med kongressen, om at komme med deres holdninger til hvad der skulle lave om. Jeg mener at huske at der kom et enkelt forslag eller var det slet ingen?

Så kunne man sige at jeg også skal lytte og jeg også skal lære, men kan vi være enige om at det ikke er mig der står med faldende medlemstal og bliver kritiseret.

Du har ret i at det ikke er dig der står med et faldende medlemstal, men det er da dig der ved hvordan det hele skal være, uden at gide gøre en indsats – det synes jeg da er slemt nok i sig selv

Det er ikke mig der skal forandre mig, for jeg kan sagtens leve uden DSF, men DSF kan ikke overleve uden mig og alle andre som ikke er organiseret.

Det ville nok ikke gøre noget med en smule forandring for dig også. Selvfølgelig skal DSF også forandre sig, men hvem mener du skal bestemme hvordan DSF skal forandre sig? Dem der har valgt at være medlem af organisationen eller dem der har valgt at stå udenfor?

Jeres modvilje og "angreb" på den arme stakkel der vover at rejse kritik, er lige præcis det der skræmmer nye medlemmer væk.

Jeg mener ikke, i mit svar at jeg har vist modvilje mod dig, jeg mener heller ikke at jeg har angrebet dig. Jeg synes jeg har svaret dig på en sober og ordentlig måde. Jeg har så også stillet en masse spørgsmål, som du elegant har valgt at lade være med at svare på. Det forstår jeg selvfølgelig godt, for hvis du skulle svare på dem, var du jo nødsaget til at give mig ret, og så ville din kritik falde helt til jorden.

Så med denne lille sidste hilsen, vil jeg lette på hatten og ønske jer god vind med det selvdestruktive arbejde.

Jamen tak og i lige måde. Hvis det lykkes dig og de andre kritikere at ødelægge DSF før der er et stærkt alternativ vil du nok opdage at det var en "rigtig god ide".
Hilsen
Kim A.

Jeg synes der melder sig et spørgsmål igen og igen i disse debatter.

Hvorfor bliver DSF ved og ved med at melde ting ud, lade være med at svare eller undlade at oplyse fakta, der giver anledning til at de bagefter får så mange smæk i diverse medier inklusive deres eget?

Er det en bevidst strategi fra bestyrelsen om at køre det hele i sænk, eller er de bare ikke klogere?

Jeg bliver rigtigt træt, hver gang der kommer nyheder om fiskeri, der kan lokke medlemmer ud af medlemsforeningerne. Hver gang de melder et pressestunt ud, og ikke kan svare på simple spørgsmål til det.
Når de som i 75 års jubilæumsnummeret sidste år lyver om deres medlemstal i den graf de viser på side 61.
Når halvårsregnskabet er over 4 måneder forsinket.
Når referaterne fra bestyrelsesmøderne er så mangelfulde på indhold, at man sidder med en fornemmelse af, at det var frokosten, der varede længst.

Hvorfor i alverden skal mit forbund så tit gøre sig selv til grin, tænker jeg alt for tit!!

Er der nogen der har svaret???

Hej Ole
Lige lidt svar på dit svar/indlæg til mig:

Er du ikke lidt barsk nu, hvad er der galt i at have en hobby og kun har et ønske at komme ud og fiske og slappe af på for mange en hård arbejdsuge, eller en uge hvor det hele har været på børnenes præmisser.

Hvis jeg har givet indtryk af, at der var noget galt i kun at komme ud og fiske, har jeg desværre udtrykt mig meget forkert. Selvfølgelig er det OK at tage ud og fiske og slappe af, det gør jeg jo også selv.

Fiskeriet må da være i højsædet og ikke al den vrøvl om politik og indflydelse, vi har ikke hørt på andet de sidste 40 år fra DSF og det er helt tilbage fra kampen for stats-fisketegnet.

Du har helt ret i at fiskeriet må være i højsædet. Om det er vrøvl at snakke politik og indflydelse er jeg ikke sikker på at jeg vil give dig ret i. Det vil kritikerne af DSF jo heller ikke. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg bl.a. har læst om at DSF kun skaffer penge til de jyske lakseåer i § 7 udvalget, men ingen penge til Sjælland.
Det er helt sikkert at DSF har et ben inden for i det politiske liv, og bliver spurgt når der er noget politikerne ønsker lavet eller lavet om. Havde vi ikke DSF var der ingen at spørge, og det er jeg meget sikker på, ikke vil være en fordel for lystfiskerne i Danmark.

Det er ikke medlemmer der er flygtet fra DSF men en mængde klubber/foreninger og så må i sgu stille jer selv det spørgsmål om årsag.

Du kan da være helt sikker på, at jeg tit tænker på hvad der kan gøres for at stoppe denne udvikling, jeg mener nemlig at jo flere medlemmer der er i DSF, jo stærkere ville vi stå.
Du har jo helt ret i at det ikke er medlemmerne, men foreningerne der har meldt sig ud. Jeg er ganske sikker på, at rigtig mange af medlemmerne ikke har været enige med de bestyrelser der har valgt at foreningen skulle meldes ud af DSF, men demokrati betyder bl.a., at flertallet af medlemmerne bestemmer. Det er det kritikerne også skal prøve at forstå – man har altså ingen indflydelse i en forening man ikke er medlem af.

Hvis jeg havde brugt annonce penge på Sportsfiskeren i den tro at mit budskab kom ud til 23.000/25.000 lystfiskere men det viste sig at det kun var 17.000/18.000 ville jeg nok rive hovedet af på en i deres annonce afdeling.
Dette er et gæt da jeg som de fleste andre ikke aner hvor mange medlemmer der er og ikke kan oplyses fra DSF.

Det vil jeg da give dig helt ret i. Oplaget er 26.000 – de fleste blade bliver sendt til medlemmerne og resten kommer ud i løssalg, hvor jeg meget stærkt vil gå ud fra, at de fleste af dem der køber i butikkerne også er lystfiskere. Så jeg mener stadig at annoncørerne får noget for deres penge.

Når i taler om DSF så handler en meget stor del af snakken om indflydelse, politik og en mængde udvalg.
Jeg tror de fleste der melder sig ind i en klub/forening gør det i håb om at få glæde og møde andre lystfiskere at dele sin hobby med, tage på ture, binde fluer og meget mere af samme skuffe.

Jeg er helt enig med dig her. Selvfølgelig melder man sig ikke ind i en lystfiskerforening for at få indflydelse på politik. Det er da heller ikke det det drejer sig om i den forening jeg er med i, men det er da det de fleste kritikere opponerer imod ved DSF.
Nu har DSF udtalt sig negativt om at bruge levende agn – DSF bruger mange penge på at arbejde for at den der betonklods i Gudenåen skal væk – DSF sørger kun for fisketegnsmidler til Jylland osv. osv.
Det er da politik der er på dagsordenen ved kritikerne hele tiden. Det er da også politik, altså DSF´s politik på forskellige områder, kritikerne vil have lavet om. Det sjoveste er, at det er folk der ikke er medlemmer af DSF, der vil bestemme hvilken politik DSF skal have. Gad nok vide hvad Fiskeringen ville sige til, at jeg kom med forslag til hvad deres politik skulle være? Jeg tror jeg fik at vide, at hvis jeg ville have nogen som helst indflydelse, ville en indmeldelse være rigtig god at starte med – nogen der er uenige?

På Sjælland er der en forening som Fiskeringen med ca. 20 klubber samt samarbejdsklubber på Fyn og Jylland samt Sverige den funker vist godt uden al den snak om politik og indflydelse.
Så har de også en masse godt fiskevand samt en mængde både på kyst og ved søer.

Jamen er det da ikke lækkert at det kan lade sig gøre? Jeg synes det er fantastisk, og havde jeg boet på Sjælland, havde jeg ganske givet været medlem af Fiskeringen også.
Den forening jeg er medlem af, er også medlemmer af en sammenslutning som gør, at vi har små 50 km å vand vi kan fiske i – et vand vi aldrig ville kunne komme i nærheden af uden en sammenslutning.
Super lækkert at lystfiskere en gang i mellem kan blive enige.

Jeg siger ikke at vi ikke skal have et landsforbund men jeg ønsker ikke et landsforbund som DSF, jeg mener også fisketegns-midlerne skal fordeles mellem de 3 landsdele i forhold til betalende lystfiskere og dermed også 3 små forbund med ansvar over for et landsforbund det tror jeg kunne blive mere demokratisk og nej vi mister ikke indflydelse da jeg er i den tro at det ville skabe flere medlemmer/foreninger i 3 små forbund.

Godt at høre, at du trods alt ikke er imod et landsforbund. Når du nu ikke ønsker et landsforbund som DSF, hvad havde du så tænkt dig at gøre for at få det lavet om?
De 3 små forbund med ansvar over for et landsforbund er måske ikke en dårlig ide, det minder lidt om regionerne som var før i DSF, og som man valgte fra, da man ikke mente det var demokratisk nok.
Vil du ikke godt prøve at forklare ideen lidt mere specifikt? Hvor meget skal der betales i kontingent til de små forbund? Skal de små forbund have hver deres sekretariat? Hvor meget skal der så betales til landsforbundet? Hvilket forbund skal have en miljømand ansat? Skal det være i hvert af de små forbund eller skal vedkommende være ansat i landsforbundet.
Du kan godt høre at spørgsmålene er mange, og det skal planlægges rigtig godt inden det laves om.
Men spørgsmålet lyder igen – hvordan vi du sikre dig at det bliver lavet om?
Med hensyn til fordelingen af fisketegnsmidlerne, må du have fat i din lokale folketingspolitiker – det er landspolitik det drejer sig om her, og lovene bliver stadig lavet på Christiansborg og ikke i Vingsted
Hilsen
Kim A.

Citat: Steen V Knudsen Kim Andersen. Jeg kan svare endnu kortere. Det er ikke mig der er under anklage for at være et dårligt forbund der ikke formår at samle Danske lystfiskere. Måske du lige skulle tænke over dette svar et par dage inden du beder mig redegøre for æreskrænkende slettede indslag i debatten og så hele tiden tænke på at min modvilje IKKE er på et forbund, men forbundet som det er idag.  Jeg syntes faktisk det er urimelig flabet at påstå jeg ikke gider gøre en indsats. Jeg sidder faktisk og forærer dig/DSF en hel liste over mulige punkter hvor DSF kan forandre sig og det gør andre kritikkere også. Er det ikke godt nok?

Steen Vad Knudsen
Jeg kan godt se, at mit svar til dig var næsten uoverskueligt, så jeg har lige prøvet at opsummere spørgsmålene en gang til. Nogle af dem er, for at forkorte dem, omformuleret en smule. Langt de fleste spørgsmål kan ganske simpelt besvares med JA eller NEJ.

1)Synes du nedenstående sætninger er konstruktive?
•     Tror du virkelig at DSF vil ændre noget i deres politik efter dette møde? Det skulle i så fald være første gang det sker.
•     Når de skriver i Fisk og Fri, vælger de omhyggeligt alle de pinlige spørgsmål fra, og kan iøvrigt sagtens presse bladet til at vælge en bestemt redaktionel linie.
•     SLETTET: injurierende / æreskrænkende indlæg Straffeloven § 267

Redigeret af laah123nu - 05 Nov 2014 kl. 22:16
•     Der findes også foreninger i Jylland, der er røvrendt af DSF. Kan I ikke klare kritik på jysk?
•     Det er sgu sjovt at se, hvorledes de nu skruer charmen på, efter at have jokket i spinaten for gud ved hvilken gang.
•     Kan iøvrigt se at "dialogmødet" er mest for pensionister: kl 17 - 19. Gad vide hvor meget spørgetid der bliver, når Verner først har fabuleret over hans verdenssyn? Det bliver spændende at se, om der kommer en stor åbenbaring ud af det. Men PR kampagnen kører hårdt på sjælland, så Verner kommer vel med et tilbud om store ørred udsætninger i enhver afvandingskanal på Sjælland…. til gengæld for at have smadret søfiskeriet.
___JA   ___NEJ

2) Man klæber vel ikke længere til magten end man kan få stemmer til. Hvis der var nogen der stillede op imod Verner på kongressen var der da en chance for at de blev valgt.
Er dette korrekt?
___JA   ___NEJ

3) Er det rimeligt at et landsforbunds politik bliver besluttet på en kongres og at det er medlemmerne der stemmer om politikken?
___JA   ___NEJ

4) Mener du, at personer der ikke er medlemmer af en forening skal have indflydelse på foreningens politik
___JA   ___NEJ
Hvis du svarer NEJ til dette spørgsmål synes jeg du burde fremfør dine argumenter for, hvorfor du så mener at det er rimeligt, at ikkemedlemmer af DSF bør have indflydelse på DSFs politik.

5) Apropos ”nikkedukker” er det hvad du vil kalde konstruktivt?
___JA   ___NEJ

Som du kan se, har jeg kogt mit indlæg ned til 5 simple spørgsmål. Bortset fra et spørgsmål, kan du nøjes med at svare JA eller NEJ.
Jeg forsøger sandelig ikke at være flabet og hvis jeg ikke skal bruge rigtig meget tid på at læse flere lange tråde igennem igen, for at få en liste over hvad DSF kan forandre, vil jeg gerne opfordre dig til at skrive en liste med punkter du mener de skal gøre.
Andre kritikere er selvfølgelig også velkomne med deres lister.
Så skal jeg nok sørge for at den bliver afleveret til bestyrelsen


Venlig hilsen
Kim A.

Citat: Steen V Knudsen Meget kort. Nikkedukker. Fik du pillet ud af en sammenhæng fordi du vil fremstå som vinder af en debat som meget tydeligt bærer præg af problematikken.

Prøv lige at gå tilbage og læs alle dit indlæg igen. Du bruger udtrykket mere end en gang. Er det ud af sammenhæng hver gang - eller er du taget i dobbeltmoral?

Steen V Knudsen, du er i din gode ret til at synes forbundet er det værste der er sket siden 1864, men når du kalder os, der har valgt at være medlem af forbundet for nikkedukker og andre ukvemsord, så har du tabt enhver respekt og legitimitet i debatten. Hvorfor mener du i øvrigt at du har ret til at kritisere og håne et forbund som du aktivt har valgt fra og ikke ønsker at have noget med at gøre? Det svarer jo til at jeg begyndte at bekæmpe fødevareforbundet NNF og kalde alle deres medlemmer for alverdens underlige smædeord fordi jeg engang har købt en rullepølse (hvilket i øvrigt er årevis siden)

Redigeret af Jan Persson - 09 Nov 2014 kl. 09:27

Hej John

Jeg kommenterede på Kim A's svar. Det er kun de nederste 4 linier, der er mine.

Citat: Steen V Knudsen Meget kort. Nikkedukker. Fik du pillet ud af en sammenhæng fordi du vil fremstå som vinder af en debat som meget tydeligt bærer præg af problematikken. DSF og DSF ildsjæle, tåler dårligt kritik. Start med at lægge mundkurv på alle DSF fortalere. Få en eller 5 DSF repræsentanter til at udtrykke den samme holdning og svar i stedet for at gå i forsvar. Og flyt så hele debatten over til DSF egen side med FAQ boks og hold den der. Ja, jeg mener ikke medlemmer skal have indflydelse, for ellers får DSF aldrig fremgang. Resten kan du spørge ophavsmændene om.

Nej Steen, jeg vil ikke for en hver pris stå som vinder af en debat, at det så bliver mere og mere tydeligt for enhver der læser med på denne tråd, at du er ved at løbe tør for argumenter der holder vand, er en helt anden side af sagen.
Grunden til at jeg debatterer med dig er såmænd bare for at danne mig et billede af hvad det er kritikkerne vil, og jeg kan nu forstå på dit indlæg, at du mener kritikkerne/ikke medlemmer skal have indflydelse på DSF´s politik.
Kan du ikke prøve at skitsere hvordan du mener det skal foregå?
Skal DSF indkalde til et stormøde et eller andet sted i landet, hvor ikkemedlemmer skal kunne komme og fortælle hvad de mener? Hvem synes du skal betale dette møde?
Tror du selv på at det kan lade sig gøre?
Jeg opfordrede dig til at skrive en liste jeg kunne aflevere til bestyrelsen i DSF med hvad du mener der skal gøres for at please dig og andre kritikkere.
Denne liste har du enten glemt at skrive og ellers ved du ikke hvad du skal skrive - kom nu med noget konkret, jeg skal til møde på DSF tirsdag eftermiddag, og vil meget gerne kunne medbringe den der.

Kim A.

Kim. 

Citat: Kim A Citat: Steen V Knudsen Kim.  Jeg har skrevet det indtil flere gang. Istedet for at blive ved at gentage dine alenlange indlæg, så læs,lær og forstå. Hvis Ikke du gider læse hvad jeg har skrevet,så er der jo ingen grund til at skrive det igen. Jan Persson. ????????¿ Hvad skal man dog svarer en troll som dig? Fint nok, så behøver jeg jo heller ikke bruge mere tid på det. Alenlange indlæg kræver alenlange svar, længere er den vel ikke. Og det er sku helt OK at række følehornene til sig, hvis man ikke ved hvad man skal svare mere. Knæk og Bræk med dit fiskeri Kim A.

Det er sølle at kaste om sig med personangreb og fornærmelser og så give op når man bliver bedt om argumenter.

Det er jo herligt, at så bliver der vel lidt stilstand, hvis I er enige om det.

Det svære ved denne form for debat er jo, at dem der gerne vil ændre på forbundet, men står uden for, ofte mangler den nødvendige viden om forbundets faktisk situation.

At denne forbudssag kunne være håndteret anderledes, det er der hos mig ingen tvivl om, at forbundet har brug for ændringer i organisation, håndtering af nærdemokrati, en større medlemsskare, en større gennemskuelighed osv. osv., er der hos mig heller ingen tvivl om. Det er bare en pokkers svær handling at få det ændret, netop fordi flere af de ting, der trænger til at blive ændret, er skruet sammen p.t., så det er svært at ændre på det.

Det kan kun løses via kongresbeslutninger, hvor magtfordelingen ligger hos foreningerne. Desuden kan netop den magtfordeling og ønsket om at bevare den, gøre det svært at komme igennem med ændringer.

Der er næsten 2 år til næste kongres, så alle har gode muligheder for at sætte sig ind i grundlaget, så de kan finde de "rigtige" løsninger og metoder til at få dem igennem.

Det er tvingende nødvendigt at finde realistiske mål, hvor de berømte 600.000 lystfiskere er et forkert tal at arbejde ud fra. Det er de 150.000 medlemmer i 2020 ganske givet også. Det eneste vi ved med 100% sikkerhed er, at de store årgange forsvinder om ikke så mange år, og de udgør formentlig omkring 30% af medlemmerne. Det vil logisk gøre ondt. Både på forbundet og foreningerne, og så kan økonomien presse flere foreninger til at skulle vælge mellem forbund og eventuelt fiskevand. Så kan det gøre mere ondt.

Så der skal realistiske mål til, og metoder, som kan tiltrække mange nye medlemmer. Ingen kan være i tvivl om, at et stort forbund med rigtig mange medlemmer vil være den bedste løsning. Jeg har en god løsning, mener jeg, i al beskedenhed. Det er nok fordi andre også har tænkt den. Spørgsmålet er bare, om forbundets foreninger vil købe den.

Jeg glæder mig faktisk til mødet med forbundets kollegaer, de øvrige organisationer og foreninger. Kunne vi blot der få skabt en bare lille platform for fremtidigt fælles fodslag, så ville det være sundt.

Der hvirvler nogle helt kuldrede og forvirrede mails rundt til div. formænd p.t. - sikke en gang ordvrøvl, som ikke løser en dyt.

Jeg er ikke vild med det lovforslag, som Hr. Jørgensen har sat i spil. Det er ganske enkelt et signal, som er skabt på et ikke velfunderet grundlag og uden sammenhæng med stort set andet end en gang valgfis ligesom forslaget om en stramning af lovgivningen overfor sex med dyr.

Men sikke dog en støj, det har givet. Spænende hvem den næste fødevareminister bliver, det er vel snart tid igen.
mvh
Kjeld
PS. Er der nogen af modstanderne mod lovforslaget, som har sat andre politikere i spil for at få et forbud mod forbuddet??

Redigeret af Kjeld Willerslev - 09 Nov 2014 kl. 14:08

Ret skal være ret....du har helt ret det er mig der så forkert...Sorry
Per

Man kan (hvis der er grobund for positiv tænkning) glæde sig over, at der er så MANGE der bekymrer sig så meget om vores fælles hobby, at enhver tråd om DSF udløser mindst 150 indlæg.

Hej Simon
DSF og foreningerne bør altid være vågne for at gøre arbejdet bedre, og det tror jeg såmænd også de fleste er.
Jeg vil tro, at grunden til du har så mange ved din sø, skyldes flere ting.
1. Du har gode fisk i dine søer, og nok til at man kan fange noget
2. Det er så dejligt uforpligtende at tage ud i en P&T. Du betaler bare for de timer du fisker og kører hjem igen, forhåbentlig med en fisk.

Det er faktisk lidt det samme med foreningerne og DSF.
I weekenden brugte jeg lørdag på at elfiske sammen med foreningen, for at sikre havørredbestanden i å systemet, altså vi arbejder på at der er fisk nok
Det andet med at det er uforpligtende er straks lidt sværere at overføre til foreninger og forbund, men jeg vil da overveje hvordan man evt, kan gøre i foreningen. I forbundsregi bliver det nok svært.

Hilsen
Kim A.

Citat: simon agerholm2 Man kan (hvis der er grobund for positiv tænkning) glæde sig over, at der er så MANGE der bekymrer sig så meget om vores fælles hobby, at enhver tråd om DSF udløser mindst 150 indlæg. Det er ikke kun et negativt tegn :-) Som indehaver af en P&T, kan jeg se at lystfiskeriet på ingen måde er i krise (her ved jeg godt, at nogle mener at P&T ikke er lystfiskeri)... I P&T er der en udstrækt grad af forskellighed, både udlændinge, kvinder og børn er LANGT bedre repræsenteret end ved de traditionelle Kyst&Å fiskeri, og i foreningerne i særdeleshed. Hvorfor er det sådan ???  Mit bud er, at min sø, Ørsted og Poppelsøen har flere børn og kvinder som gæster på en weekend, end der ialt kan træffes ved de sjællandske åer på et helt år !!!  Hvorfor ?? Kunne det tænkes, at foreninger og ikke mindst DSF kunne/burde lære et eller andet - hvis den negative udvikling i medlemstallet skal vendes ??

Hej Ole
Jo det er korrekt, at det er Steffen der sidder i udvalget -før var det Kaare, mig bekendt.

Jeg ved faktisk ikke hvor meget man kan henvende sig direkte til DTU om. Jeg har et bestyrelsesmedlem der tager sig af den slags ting, og han henvender sig selvfølelig til DSF, som vi jo er medlem af.

Jeg vil tro, at enhver kommune med respekt for sig selv, har nogle biologer ansat, som sikkert gerne vil hjælpe foreningen.

Dit forslag med 3 forbund fordelt på landsdele lyder spændende, men hvad med økonomien? Man må gå ud fra, at hvis det skal virke, skal der være nogle mennesker ansat. Hvordan skal disse betales? Skal der være et hovedforbund de skal samle trådene? Hvordan skal disse mennesker betales?

Hilsen
Kim A.

Hej Kim

Er ved at læse referaterne fra §7 udvalget. Ved mødet den 20 nov.2013
var Werner og Steffen samt Kåre repræsenteret for DSF.
Under punkt 3 udtaler Werner at han går ind for et forbud af fiskeri med levende agn, hvor meget har det været oppe til debat i forbundet/medlemmerne inden han udtaler sig om dette og har han belæg for det.

Jeg er ikke i tvivl om at hvis flere foreninger på Sjælland søger hjælp om miljø og vandpleje hos DTU/fiskepleje.dk vil de også kunne få den hjælp i min verden ser jeg kun DSF som et mellemled som det er i dag og sagtens kunne undværes i den sammenhæng.

Da der ved flere møder i §7 udvalget har været 3 repræsentanter fra DSF med kunne det også have været en repræsentant fra de 3 regioner så her kan DSF også undværes.

Hvis klubber/foreninger på Sjælland valgte at holde en tema dag om DSF.
Kan vi undvære DSF og hvad kan vi selv uden DSF hvor megen glæde har det enkelte medlem og klubben af DSF.

Jeg ser en tema dag med 3 repræsentanter fra hver klub/forening med én indledning samt grupper fordelt i forhold til fremmødte, grupperne skulle så diskuterer DSF og hvad man kunne uden et DSF eller om man skulle beholde DSF som det er i dag.
Grupperne havde 4 timer til at fremlægge forslag ideer og tanker for et fremtidig DSF eller om at lave et regions forbund.
Hvordan gør vi et regions forbund mere demokratisk og åbent i forhold til det DSF vi kender i dag.

Kim inderst inde tror jeg man ville vælge at beholde DSF men er også overbevist om at der ville komme mange gode forslag samt kritik af DSF på godt og ondt samt forlange mere åbenhed om økonomi med mere.

Mit eget synspunkt er at DSF sagtens kunne undværes det samme gælder Sportsfiskeren, men det er mit synspunkt.

Ole T    

Mener du den model, der er magen til det nuværende system(måske endda mere udemokratisk), hvor leddene blot hedder noget andet!!!!

Det tror jeg næppe Ole, den var til mig.
Men det er ikke den samme model som Rødsgaard udtaler, men han kan ikke se skoven for bare træer.

Kim Andersen

Nu mener jeg du er for negativ, undskyld jeg brugte ordet forbund, jeg kunne have kaldt det hovedbestyrelsen for de sjællandske fiskeklubber.

Hvis du gad læse referaterne fra §7 er det sket flere gange at der har været 2 eller 3 personer med fra DSF, det var der også den 20 nov.2013 som jeg henviste til.

Dit svar omkring Werners svar omkring et forbud er sgu for lavt, havde han belæg for det synspunkt som repræsentant for danske lystfiskere.

Det eneste du hænger dig i er økonomi, dog har du denne gang sprunget miljø konsulenten over, måske fordi jeg har ret i det tidligere skrevne.

Det er ikke aktuelt med en debat omkring økonomien før man kender resultatet af en tema dag hvis det skulle ske og det tvivler jeg på.
Måske fordi folk har nok i deres forening/klub og intet ondt om det.

Desværre giver det ikke flere medlemmer til DSF men tror at tilbagegangen ikke stopper her.

Nu er jeg kommet med nogle synspunkter som du efterlyste og mener ikke jeg har mere at byde ind med i forhold til dine svar.

Ole T       

Hej Ole T.

Redigeret af niels åge skovbo - 10 Nov 2014 kl. 23:17

Hvordan vil du(NÅS),have man skal være sammen om at udvikle fiskeriet, når formanden for DSF i den grad tager os som gisler? Når han direkte går imod en stor del af lystfiskerne!!!

[QUOTE=tranholm] Kim Andersen

Nu mener jeg du er for negativ, undskyld jeg brugte ordet forbund, jeg kunne have kaldt det hovedbestyrelsen for de sjællandske fiskeklubber.

Jeg er da ked af, at du opfatter mig som negativ, det er ikke meningen. Som du sikkert ved har der før været regioner i DSF, men disse blev nedlagt, da man gerne ville have mere demokrati.
Når du nu igen vil indføre regionerne må det da betegnes som et tilbageskridt.
Dengang havde regionerne et antal stemmer efter hvor mange medlemmer der var i regionen - nu har hver enkelt forening stemmer efter antal medlemmer i foreningen (1 stemmer pr. påbegyndt 100 medlemmer).
Hvis du vil indføre regioner igen tror jeg det bliver rigtig svært for de enkelte foreninger at få lige netop deres ting igennem, specielt hvis de er uenige med resten af regionen. Som det er nu, kan hver enkelt forening komme til kongressen og stemmer som de mener er rigtigt.

Hvis du gad læse referaterne fra §7 er det sket flere gange at der har været 2 eller 3 personer med fra DSF, det var der også den 20 nov.2013 som jeg henviste til.

Jeg har selvfølgelig læst referaterne og er godt klar over, at der flere gange har været indbudt gæster til møderne, og ikke kun fra DSF, men det ændrer vel ikke noget på den forretningsorden § 7 udvalget har, hvor der står:
I udvalget kan følgende organisationer deltage med medlemmer:
2 fra Danmarks Fiskeriforening, 1 fra Dansk Akvakultur, 1 fra Dansk Kystfiskerforening, 1 fra Danmarks Sportsfiskerforbund, 1 fra Ferskvandsfiskeriforeningen for Danmark, 1 fra Dansk Amatørfiskerforening, 1 fra Dansk Fritidsfiskerforbund,
1 fra Danmarks Naturfredningsforening, 1 fra Kommunernes
Landsforening og 1 fra Landbrug & Fødevarer.
Miljøministeriet kan deltage med 1 repræsentant.
Jeg er overbevist om, at hvis DSF skal have lov til at deltage med 3 personer vil de andre også have lov til det.

Dit svar omkring Werners svar omkring et forbud er sgu for lavt, havde han belæg for det synspunkt som repræsentant for danske lystfiskere.

Mig bekendt deltog Verner i det/de møder som repræsentant for Danmarks Sportsfiskerforbund. Jeg ved godt det lyder hårdt, og at jeg vil få en storm imod mig, men det må vel være helt klart, at Danmarks Sportsfiskerforbund repræsenter de foreninger der er medlemmer.

Det eneste du hænger dig i er økonomi, dog har du denne gang sprunget miljø konsulenten over, måske fordi jeg har ret i det tidligere skrevne.

Det er ikke det eneste jeg hænger mig i, men jeg mener dog at det er en vigtig ting. Rigtig mange af de foreninger der har meldt sig ud, har gjort det fordi de mener DSF er for dyrt. Lad os lege med tanken, at jeg, som foreningsformand, blev indkaldt til et sådant møde. Jeg ville da ikke kunne stemme for noget som helst, og sige ja til at blive medlem, uden at jeg vidste hvad det ville komme til at koste mine medlemmer. Derfor mener jeg at økonomien er endog meget vigtig at kende, specielt inden man kalder ind til et sådan møde.
Jeg kan da godt forstå at du ikke svarer på det, for jeg tvivler meget på, at du har tænkt i den retning. Det er heller ikke så mærkeligt, jeg sidder tit og lader tankerne flyve med nye ideer og tænker slet ikke økonomi, men jeg har selvfølgelig beregnet økonomien inden jeg forlægger mine ideer for bestyrelsen. Ellers ved jeg jo godt hvad der sker, mit forslag bliver nedstemt lige med det samme eller jeg får besked på at gå hjem og finde ud af prisen til næste møde

Det er ikke aktuelt med en debat omkring økonomien før man kender resultatet af en tema dag hvis det skulle ske og det tvivler jeg på.
Måske fordi folk har nok i deres forening/klub og intet ondt om det.

Desværre giver det ikke flere medlemmer til DSF men tror at tilbagegangen ikke stopper her.

Jeg er desværre bange for at du har ret i, at det er muligt at medlemstilbagegangen fortsætter, og der skal heller ikke være tvivl om, at DSFs bestyrelse skal arbejde hårdt med at finde en politik der pleaser flere lystfiskere for at få nogle af medlemmerne tilbage i folden.
Desværre tror jeg det bliver svært, for jeg har rigtig svært ved at tro, dog uden at have belæg for det, at de foreninger der har meldt sig ud af DSF, har sænket kontingentet med det samme som det koster at være medlem af DSF. Og det er altså kun 1 kr. om dagen, når man er medlem gennem en forening.

Nu er jeg kommet med nogle synspunkter som du efterlyste og mener ikke jeg har mere at byde ind med i forhold til dine svar.

Kim A.

Hej Kim