Den dyre etiske agenda for DSF

Slettet under henvisning til Straffeloven § 267

Redigeret af laah123nu - 14 Nov 2014 kl. 17:55

Citat: Peter Fischer Hej Kim, Jeg tænkte nok du ville argumentere på denne måde. Men du glemmer selvfølgelig, at der findes andre medlemmer af DSF end dig og dine ligesindede. Jeg har også været medlem af DSF, og på samme måde har flere af mine sø fiskende venner. Men DSF bestyrelsen har aldrig flyttet en finger for vores skyld, så i den henseende har I svigtet. Desuden kan du vel ikke udelukke, at der stadig er sø fiskere tilbage i DSF, ligesom der stadig er en lille håndfuld lystfiskere fra Sjælland. Dem svigter I i særdeleshed med dette tiltag omkring levende agnfisk. Jeg ser i udtalelsen fra Dyreetisk råd rigtig mange gode forslag til hvorledes lystfiskerne kunne forbedre deres adfærd og omdømme. Men i stedet for at gribe disse indlysende forslag, vælger I at kaste jer over et forslag, der indebærer et reel forbud mod fiskeri, som i hvert fald en del af DSF medlemmerne dyrker. Jeg har selv belyst tilstrækkeligt, at det sagtens kan betegnes for at være i bestyrelses medlemmernes personlige interesse netop at vælge dette forbud frem for alle de andre forslag, så det vil jeg ikke uddybe igen.

Hej Peter
Når du nu skriver at du regnede med at jeg ville argumentere på denne måde, kunne jeg fristes til at sige i lige måde.
Du springer let og elegant hen over alle de steder jeg kommenterer, som ikke lige passer ind i dit kram.
I grunden lidt ærgerligt for jeg ville da gerne høre hvor langt man var med det nye forbund, siden man allerede har taget beslutninger.

Din diskussionsform minder utrolig meget om en Niels Riis Ebbesen der engang var meget aktiv herinde. Lige så snart man kom med noget konkret, skiftede han spor.
Jeg forstår det i grunden godt, for det ville ikke være smart at kommentere de ting jeg skrev.    

Jeg er helt på det rene med, at DSF nok, i mange år, har været for fedtfinnefikseret og det er helt klart noget man skal arbejde med, men din useriøse måde at skrive på, fremmer helt sikkert ikke samarbejdet.

Kim A.

Slettet under henvisning til Straffeloven § 267

Redigeret af laah123nu - 14 Nov 2014 kl. 17:56

Det er da fløjtende ligegyldigt om der kunne komme forbud eller ej!! Det der er skræmmende er, at den mand, der hævder at kunne tale på alle lystfiskeres vegne. Han lægger sig fladt ned ved først givne lejlighed. Jeg synes han skulle trække sig, og håbe på at blive glemt i en fart!!!

Bare lige for at huske os alle sammen på hvordan etisk råds udtalelse er : http://fvm.dk/fileadmin/user_upload/FVM.dk/Dokumenter/Fiskeri/Indsatser/Lyst-_og_fritidsfiskeri/Udtalelse_om_lystfiskeri__DOK578351_.pdf

Redigeret af Steen V Knudsen - 13 Nov 2014 kl. 22:45

Jan

Jeg er da fløjtende ligeglad med hvad andre siger og gør eller har gjort ude omkring.
Hvis DSF's forman ikke går imod begrænsninger i stangfiskeriet uden at have hørt de eventuelt berørte, så er han ikke ret god til at tale lystfiskernes sag mener jeg.

Det er så godt spottet Steen.

Hej Kim Andersen

Men Ole, jeg vil gerne bede dig komme med forslag til hvordan du vil få økonomien til at hænge sammen med 3 forbund i bette Danmark. Hvem mener du skal betale de 3 personers løn den dag de skal til møde i § 7 udvalget? Jeg går ud fra, at du vil have folk ansat til at klare kontorarbejdet i de 3 forbund - hvem mener du skal betale deres løn, eller mener du det skal være frivillige der skal klare det hele?
Lad os høre et forslag til hvordan du vil finansiere din model.

Dette skrev du til mig i en anden tråd. I denne tråd skriver du at de ingen løn får når de er til møder i §7 udvalget men kun køre penge.

Hvad er rigtigt

Ole T

Undskyld Kim Andersen

Det er Niels Åge Skovbo der skriver at de ingen løn får men kun kørepenge.

Men vil da gerne vide hvad der er rigtigt.

Ole T

Citat: Peter Fischer @Persson: At beskylde mig for mudderkastning er plat. Kig mine indlæg igennem og find et eksempel.

Ikke særlig svært, du har adskillige gange beskyldt navngivne personer for korruption uden at fremlægge dokumentation. Det er mudderkastning

Citat: Peter Fischer Hej Kim, Som du selv skriver, du har lavet tilsvining, og det har jeg måske også, men at admin. har fjernet et af mine indlæg viser jo bare, at I bruger alle midler. Jeg har for eksempel ikke henvendt mig til admin, bare fordi nogen har omtalt mig æreskrænkende, og det er der rigeligt med eksempler på i denne debat. Det kan enhver læser se. Du beskylder mig for at være negativ og uværdig til formand for en ny organisation. Og hvad så? Jeg skriver, at det ikke er min ambition at blive formand, og når jeg anklager DSF må det i sagens natur være negativt. Jeg beskylder dem jo ikke for at være nogle festlige filantroper, vel? @Persson: At beskylde mig for mudderkastning er plat. Kig mine indlæg igennem og find et eksempel.

Hej Peter
Jeg vil ikke kalde det tilsvining, men lad nu det ligge.
Når du ønsker at anklage DSF er det jo nok ikke positivt, det er da klart, men tror du ikke selv, at du ville nå meeeget længere, hvis du valgte at følge min opfordring til at sende mig en række punkter du mener DSF skal lave om.
Du må meget gerne, hvis du f.eks. skriver: "Individuelle medlemmer skal have stemmeret", også meget gerne komme med et forslag til, hvordan det kan gøres. Man kan jo logisk nok ikke indkalde 20.000 mand til en kongres.
Peter, du ved lige så godt som mig, at opgaven med at oprette et nyt landsdækkende forbund er næsten uoverskuelig, og da kritikkerne af DSF virkelig har fået bestyrelsen til at indse, at der nok skal ændringer til, synes jeg virkelig du skal gå ind i kampen og skrive dine punkter ned, sende mig dem, og få indflydelse, i stedet for som nu, være totalt uden indflydelse.
Steen Vad valgte at sende mig en sådan mail, og jeg tror Steen blev en smule overrasket over at den blev taget så seriøst.
Derfor Peter, send mig en mail med dine ideer og forslag til: kim.salmo2@gmail.com.
Jeg glæder mig til at se dine forslag

Kim A.

@Per: En person, to computere. På den ene vil 123 åbenbart ikke acceptere mit login fra den anden.

Citat: Steen V Knudsen Bare lige for at huske os alle sammen på hvordan etisk råds udtalelse er : http://fvm.dk/fileadmin/user_upload/FVM.dk/Dokumenter/Fiskeri/Indsatser/Lyst-_og_fritidsfiskeri/Udtalelse_om_lystfiskeri__DOK578351_.pdf Læs nu det hele godt og grundigt igennem. Det er fremtiden og det må vi forholde os til.  Og jeg kan åbenbart ikke finde ud af at indsætte et direkte link.

Slettet under henvisning til Straffeloven § 267

Redigeret af laah123nu - 14 Nov 2014 kl. 17:51

Korruption fra latin corruptio, betyder "fordærvet tilstand, forfald eller bestikkelse". Korruption består i, at en betroet embedsmandeller tillidsmand i det skjulte modtager pengeeller andre fordele enten for at træde i funktion, for at undlade at træde i funktion eller for atmisbruge sin betroede stilling.

Jeg håber da at DSF har en advokat der læser dine påstande eller værre dine beskyldninger, og en dag rundbarberer dig.

Jeg vil slutte af her, men PM eller PFM, hvis du en dag kommer til åen, så kunne det da være at nogen ville være så venlige at lære dig at gå på vandet.

Citat: tranholm Hej Jan Efter hvad jeg kan læse mig til har Dyreetisk råd en agenda omkring fiskeriet i Danmark. Stop for P&T fiskeri Stop for C&R fiskeri Stop for fiskeri på laks i de åer der ikke er selvproducerende stop for fiskeri med levende agn    Kunne man forestille sig at Verner, Kåre og Steffen havde besluttet inden mødet den 20 nov. 2013 at give Dyreetisk råd noget at komme hjem med, noget som de mente ikke ramte så mange og kunne skabe fred og ro et stykke tid over for Dyreetisk råd. Dette er kun et gæt fra min side, ellers kan jeg ikke se årsagen til Verners beslutning på det møde i §7. Ole T

Ja, det tror jeg er meget godt ramt Ole Du mangler dog bulefiskeri, som også stod på agendaen.

Fuldstændig ligesom jægerne måtte give sig på hold af burræve til hundetræning for at kunne bevare deres skydefugle. Giv & tag er et godt, gammelt princip i forhandlinger.

Her er hvad jægerne måtte forholde sig til i 2010. Det står så enhver for at sammenligne med C&R, bulefiskeri, levende agn og P&T som var det, vi lystfiskere blev kritiseret for.

6. Konklusioner og anbefalinger
Overordnet set er det Det Dyreetiske Råds indtryk,
at jægerne i de senere år har gjort et stort arbejde og
iværksat en række initiativer til at rette op på forhold,
der fortjener opmærksomhed. Rådet har endvidere
indtryk af, at jægerne fortsat har fokus på problemområder
og vilje til at løfte niveauet, hvor der er behov.
Rådet peger dog samtidig på følgende forhold, som
Rådets medlemmer finder kræver en særlig indsats
eller bør omfattes af lovmæssig regulering.
Jagt på og regulering af uønsket vildt
Det Dyreetiske Råd mener ikke, at forskel i beskyttelsen
af dyrs afkom som de nuværende regler tillader, er
acceptabel. Rådet finder, at mulighederne for at skyde
dyr i perioder, hvor de kan have unger, bør begrænses,
uanset om dyrene skydes som almindeligt vildt eller
som uønskede dyr, af hensyn til at beskytte evt. unger
mod unødig lidelse.
Rådet anbefaler derfor, at der indføres begrænsninger
i tidsrummet for, hvornår dyr må skydes som følge
af vildtskader, eller fordi de betragtes som invasive
arter, så skydning af dyrene på tidspunkter, hvor de
har afkom, så vidt muligt begrænses. Rådet accepterer
dog, at når det gælder invasive arter, kan det være
nødvendigt at skyde dyrene hele året for at sikre en
effektiv bekæmpelse. Rådet gør opmærksom på, at
indførelse af begrænsninger i tidsrummet hvor de
uønskede hjemmehørende arter kan skydes, efter Rådets
opfattelse som udgangspunkt bør betyde, at dyrene
får en fredningsperiode i yngletiden, og til afkommet
kan klare sig selv. Muligheden for at skyde moderdyr
i de perioder, der indebærer en risiko for afkommet,
skal således efter Rådets opfattelse i alle tilfælde forudsætte
en tilladelse fra Skov- og Naturstyrelsen og
kun være åben, hvor særlige behov gør sig gældende.
Rådet anbefaler videre, at det forud for en tilladelse
til at skyde moderdyr i yngleperioden sikres, at der
er anvendt vildtafværgemidler for arter, hvor dette
er relevant, og at der er tale om alvorlige problemer.
Rådet opfordrer videre til øget tolerance overfor dyr
af arter, der er hjemmehørende i den danske natur.
Gravjagt
Det Dyreetiske Råds medlemmer er stærkt betænkelige
ved brugen af ræve til oplæring af hunde til gravjagt,
og et enkelt af Rådets medlemmer kan endvidere af
principielle grunde ikke acceptere gravjagt.
Hvis gravjagt skal praktiseres, er det efter Rådets opfattelse
en forudsætning, at der til stadighed arbejdes
med mulighederne for alternativer, så brug af ræve til
træning af hunde på længere sigt kan undgås. Rådet
finder, at 2016, jf. lov om forbud mod hold af ræve,
udgør en passende frist til at finde alternativer til hold
og brug af ræve til oplæring af hundene. Hvis ikke der
kan findes alternative måder at oplære hunde på, finder
Rådet, at der bør arbejdes på at finde alternativer til
brug af hunde for at drive rævene ud. Hvis gravjagt
med brug af hunde og tamræve skal være tilladt herefter,
mener Rådet, at der bør stilles krav til både hold
af rævene og brugen af dem til oplæring af hundene.
Opdræt og udsætning af fuglevildt
Flertallet af Det Dyreetiske Råds medlemmer finder, at
det principielt set er uacceptabelt at opdrætte dyr med
henblik på at udsætte dem til jagtformål. Rådets medlemmer
vurderer, at opdræt og udsætning af fuglevildt
kan foregå på dyrevelfærdsmæssigt forsvarlig vis, men
flertallet mener samtidig, at opdræt og udsætning af
fuglevildt af principielle natur- og dyreetiske grunde
bør forbydes, med mindre udsætningen har til hensigt
at støtte vigende bestande og ikke umiddelbart
følges op af jagt. Ét medlem af Rådet er enig i, at en
stillingtagen til spørgsmålet om opdræt og udsætning
af fuglevildt må bero på en samlet afvejning af på den
ene side mere principielle hensyn og på den anden side
hensynet til bl.a. naturpleje. Dette medlem ønsker dog
ikke at foretage denne afvejning, men vil overlade den
til politiske overvejelser.
Anskydninger
Det Dyreetiske Råd mener, at der børe være et fortsat
fokus på at minimere antallet af anskydninger, uanset
32
Det Dyreetiske Råd: Udtalelse om jagt
at anskydninger ikke helt kan undgås, hvis man vil
acceptere jagt. Rådet anbefaler følgende tiltag til at
reducere risikoen for anskydninger mest muligt:
❍❍ Krav til jagtprøve: I den tidligere omtalte rapport
vedrørende revision af jagtprøven lægges op til
initiativer, der kan øge jægernes skydefærdigheder
både ved skydning med hagl og med riffel. Rådet
tilslutter sig disse forslag, der bl.a. vil indebære,
at der vil være krav om skydeprøver for både
skydning med riffel og hagl. Skydeprøver bør efter
Rådets opfattelse omfatte prøver i både vurdering
af skudafstande og træfsikkerhed.
❍❍ Holdningsbearbejdning: Holdningen ”at dyret
skal have en chance” øger det sportslige element
men også risikoen for at dyret anskydes. Rådet
mener, at den sportslige tilgang bør vige for kravet
om øget træfsikkerhed.
❍❍ Opdatering af skydefærdigheder: Rådet opfordrer
til, at jagtsæsonen indledes med et par besøg på
skydebanen, samt at nye våben eller en ny kaliber
testes på skydebanen før brug, så jægeren er
fortrolig med sit våben og har opfrisket sine færdigheder,
inden der skydes efter levede dyr. Rådet
mener også, at der i forlængelse af revisionen af
jagtprøven for både haglgevær og riffel bør stilles
krav om en ny skydeprøve med visse mellemrum
(fx hvert 5. år) for at kunne få fornyet jagttegnet,
tilsvarende hvad der gælder for bueskytter.
❍❍ Brug af hunde: Rådet har noteret sig, at dyr betragtes
forskelligt i forbindelse med anskydninger,
idet det primært er anskudt klovbærende vildt, der
eftersøges med schweisshunde. Ud fra en dyreværnsbetragtning
påpeger Rådet, at lidelsen ved at
blive anskudt er den samme uanset dyreart. Rådet
opfordrer derfor til, at der med de apporterende
hunde på jagten gøres en dedikeret indsats for at
eftersøge anskudt vildt uafhængigt af dyreart.
Manglende overholdelse af lovgivning
og retningslinier
Det Dyreetiske Råd har modtaget rapporter om, at
der foregår overtrædelser af eksisterende lovgivning,
og at anmeldelser ikke altid tages alvorligt af politiet.
Rådet opfordrer til, at ulovlige forhold anmeldes, og
at sådanne anmeldelser følges op af politiet.
Det Dyreetiske Råd har tillige modtaget rapporter
om, at ikke alle jægere efterlever de retningslinier for
jagt, som jægerforeningerne selv har udstukket, og
dermed undergraver andre jægeres seriøse arbejde.
Rådet opfordrer til, at jægerne selv sikrer, at der holdes
orden i egne

Redigeret af Jan Persson - 14 Nov 2014 kl. 10:42

Citat: Rødsgaard Det er da fløjtende ligegyldigt om der kunne komme forbud eller ej!! Det der er skræmmende er, at den mand, der hævder at kunne tale på alle lystfiskeres vegne. Han lægger sig fladt ned ved først givne lejlighed. Jeg synes han skulle trække sig, og håbe på at blive glemt i en fart!!!

Citat: lasse hagebro Arnt Christensen Jeg tror desværre at alle kan læse de referater præcis som fanden læser en bibel. Så er vi jo tilbage ved start, igen. F.eks. fokuserer alle på Verner, selvom det var Ferskvandsfiskeriforeningens repræsentant der først (ifølge referatet) udtalte støtte til et forbud mod agnfisk (iøvrigt direkte anspurgt af Jakob Munkhøj Nielsen)... Men det er jo bare en observation ;)   Arnt.  Kan du ikke lige finde det sted i referatet, hvor der står at det var Ferskvandsfiskeriforeningens repræsentant, der udtalte støtte til et forbud mod agnfisk. mvh Lasse Hagebro Forskningscenter Hagebro

Citat: Jan Persson Citat: Steen V Knudsen Hvis du lige læser etisk råds udtalelser om jagt kontra fiskeri Jan Persson, så vil du ret hurtigt opfatte at etisk råd IKKE har noget dårligt at sige om jagt generelt, men kun har meget få punkter hvor man mener der kan rettes op. Sammenligner du udtalelserne omkring fiskeri, er tonen skarpere Det dyreetiske Råd finder på nuværende tidspunkt ikke,at der foreligger tilstrækkelig viden om hvirvelløse dyr som feks orme og maddiker til, at Rådet ud fra en velfærdsmæssig betragtning kan tage stilling til brug af disse dyr som levende agn. Rådet mener dog grundlæggende, at man skal vise respekt for brug af levende dyr og anbefaler derfor, at der anvendes alternativer, hvor dette er muligt Så slut med at anvende regnorm til fiskeri efter ørreder og laks, med mindre de er aflivet først. Slut med at anvende sandorm og børsteorm til flade, torsk, havørred og andet sjov i havet, med mindre de er aflivet først. Ikke flere medekonkurrencer hvor der anvendes levende maddiker til forfoder eller agn. Slut med at tage junior med i mosen og hyggefiske aborre og skaller med regnorm. HUSK DET NU!!!!!!!!!!! Du får PÅ NUVÆRENDE TIDSPUNKT og ANDBEFALER ALTERNATIVER HVIS MULIGT Til at være SLUT !!!!! Det taler lidt om hvor åbent et sind du læser rapporterne med Personligt synes jeg det er helt i overensstemmelse med rådets mandat at udtale, at hvis man engang i fremtiden kan bevise at orme kan føle smerte, så bør man stoppe med at bruge dem som levende agn. Det har jeg slet ingen problemer med - snarere tværtimod. Rådet anbefaler også stop for udsætning af skydefugle i jagtrapporten. Ser du et STOP !!! her i 2014 ??

Citat: Steen V Knudsen Er det ikke gået op for dig at over 75% (mit umiddelbare gæt) af alle danske lystfiskere anvender levende agn?

Steen, du er simpelthen et stykke for sig selv

Kan vi blive enige om, at der ikke er et forbud mod regnorm eller larver på vej?

Kan vi blive enige om, at det er nævnt som et fokusområde på linje med C&R, bulefiskeri og P&T fiskeri?. Her er heller ikke et forbud på vej.

I øvrigt er dit regnestykke helt ude i skoven. Det er der dokumentation for.

Undersøgelse af lystfiskeriet i Danmark


Udbredelsen af forskellige fiskemetoder

Type af fiskeri Andel lystfiskere, der dyrker denne fiskeform mest
Andel lystfiskere, der dyrker
denne fiskeform næstmest
Spinnefiskeri 41% 26%
Medefiskeri 20% 19%
Pirkefiskeri 17% 16%
Fluefiskeri 10% 12%
Anden form for lystfiskeri 8% 22%
Trollingfiskeri 3% 5%
Total 100% 100%

Redigeret af Jan Persson - 14 Nov 2014 kl. 11:35

Hej Arnt

Jeg vil mene at det gjorde han, da han ikke gik imod forbudet. Hans handling har betydning for alle lystfiskere, og uanset om de er for eller imod forslaget!

Steen Vad - læs nu lige rapporten, det er faktisk undersøgt.

Ja, jeg kan være forholdsvis sikker på, at et forbud ikke er på vej, da ministeren direkte har nævnt at forbuddet omhandler fisk og ikke orm.

Citat: Rødsgaard Hej Arnt Jeg vil mene at det gjorde han, da han ikke gik imod forbudet. Hans handling har betydning for alle lystfiskere, og uanset om de er for eller imod forslaget!

Citat: Frifisker Hvad er det, som er så </span>magtpåliggende<span style="line-height: 1.4;"> for DSF ved at få indført et forbud mod levende agnfisk? Er det noget religiøst?</span>

Hvad er det du ikke forstår?

Det er IKKE DSF, der har foreslået indførsel af forbud mod levende agnfisk, det er fødevareministeren. DSF har så udtalt at de ikke har noget problem med et forbud, det samme har fritidsfiskerne.

Hvor svært kan det være - eller er det bevidst manipulation fra din side?