Fiskeriministeren: - Også demokrati for søfiskere!

Citat: KøgeLars Sten v knudsen, du gamle dreng. Ud fra et social pædagoisk synspunkt, er du et rigtig godt eksempel, på, ja diagnosen bliver svær at stille. Du slår ud på mange parametre, autisme, retarderet, ja på grænsen af kategorien add. Evnen til at høre efter hvad andre mennesker snakker om og forstå det, at reflektere over det.  Du slår også ud på følelses området, det er tydelig at dine føleleser er løbet af med dig.  Åben psykologisk rådgivning tilbydes gratis til interresante emner, husk det.  Vh Psykologen.

Nej, det synes jeg ikke - og et forbud mod brug af levende agn er en billig pris at betale for at lige præcis de emner blev taget af bordet i den politiske forhandling.

[QUOTE=KøgeLars] Sten v knudsen, du gamle dreng. Ud fra et social pædagoisk synspunkt, er du et rigtig godt eksempel, på, ja diagnosen bliver svær at stille. Du slår ud på mange parametre, autisme, retarderet, ja på grænsen af kategorien add. Evnen til at høre efter hvad andre mennesker snakker om og forstå det, at reflektere over det. [/QUOTE

Spot on !!

Nej Jan, ikke ud over at jeg bruger logik.

Redigeret af Steen V Knudsen - 20 Jan 2015 kl. 15:49

Steen V, mon ikke han har talt med de repræsentanter fra lystfiskeriet, der var inviteret til at komme med en præsentation?

Følgende har deltaget i et møde med Rådet med henblik
på at bidrage til afdækning af emnet: Jesper Mogensen,
professor ved Institut for Psykologi, KU og leder af
Unit for Cognitive Neuroscience; Kaare Manniche
Ebert, fiskebiolog ved Danmarks Sportsfiskerforbunds
sekretariat; Verner W. Hansen, formand for Danmarks
Sportsfiskerforbund; Max Thomsen, næstformand for
Ferskvandsfiskeriforeningen; Allan Riboe, præsident
for Dansk Havfiskerforbund; Jerk Sönnichsen, formand
for Federation of Fly Fishers Denmark og Kim Holm
Boesen, formand for Fiskeringen.
Rådet vil endvidere gerne rette en ekstra tak til dem,
der har kommenteret et tidligere udkast til de faktuelle
dele af udtalelsen: Kim Holm Boesen, Kaare Manniche
Ebert, Verner W. Hansen, Jesper Mogensen, Jerk Sönnichsen,
Allan Riboe og Max Thomsen. Eventuelle fejl
og mangler i udtalelsen er naturligvis Rådets ansvar.

Gad vide hvor mange der egentlig er hhv. for og imod, brug af levende agn.

Hej Steen,

Du læser mit indlæg som fanden læser biblen.

Du forholder dig til alt, hvad jeg har skrevet i indlægget, hvilket er fint nok - men hvad er dit egentlige anliggende med det? At hænge mig ud som en naiv DSF-idiot? At overbevise mig om, at jeg tager fejl?

Held og lykke med det.

Men det værste er, at du tillægger mig en række modbydelige motiver - fx at jeg er ivrig fortaler for dyrplageri, fordi jeg praktiserer C&R!

Du burde skamme dig, Steen.

Du vil enormt gerne debattere, hvilket jeg grundlæggende har stor respekt for - men du afskærer dig selv muligheden, fordi du gang på gang går efter manden i stedet for bolden - og det er altså en kende trættende, fordi det er SÅ forudsigeligt.    

Men din argumentation er ikke alene usaglig - den er også bedrevidende, manipulerende og hamrende tendentiøs, hvilket begrænser dit verdenssyn og din evne til at respektere din modpart.

Din form for ordvalgsargumentation står i larmende kontrast til din egen selvoplevede redelighed, der ifølge dig selv er logisk begrundet. Come on! Du laver jo det ene selvmål efter det andet.

Du holder dig ikke tilbage, når du selv har ordet. Så tillægger du dine modparter modbydelige motiver, som du ikke har et eneste belæg for at fremføre. Men når de så giver dig igen af samme skuffe, så er du nærmest rystet og indtager med det samme rollen som den der krænkes.

Jeg respekterer fuldt ud, at du brænder for din sag - men du bliver altså nødt til at overveje, hvordan du argumenterer. Du forandrer jo ingenting ved blot at provokere.

Derfor ender du igen og igen med at fremhæve dig selv som den, der har set lyset og derfor har en særlig indsigt i, hvordan lystfiskeri skal begrundes og praktiseres. Der bliver tale om en selvbekræftende og selvoplevet rigtighed, hvor paranoide konspirationsteorier om DSF, Dan Jørgensen og Dyreetisk råd synes at være brændstoffet i din kamp for såkaldt retfærdighed.

Men du evner ikke at se problemstillingerne i et bredere perspektiv, fordi du tilsyneladende har besluttet dig for at bekæmpe alt og alle, der siger dig imod.

Jeg mener derfor, at du burde benytte dig af din grundlovssikrede ret til forenings- og forsamlingsfrihed og danne en modstandsbevægelse mod det såkaldte DSF-diktatur. Du kan være formand, Svend Erik Vardrup næstformand og Belinda Kirk kan så være kasserer. Husk nu at få styr på vedtægterne, så det ikke ender i et pinligt formandsopgør. Brug så jeres repræsentative indflydelse til at yde kvalificeret modstand mod magthaverne. Angiveligt har I mange, der står bag jer, så det burde være en smal sag at gennemføre jeres mærkesager.

Med venlig hilsen

Kasper T.
Medlem af Danmarks sportsfiskerforbund
                          


Redigeret af Kathoms - 20 Jan 2015 kl. 19:20

Steen, læs indlægget lige over dit.....

Det passer helt perfekt på dit seneste indlæg

Du spurgte hvorfor, jeg svarer - og du starter så et helt nyt angreb

Citat: Kathoms Hej Steen, Du læser mit indlæg som fanden læser biblen. Du forholder dig til alt, hvad jeg har skrevet i indlægget, hvilket er fint nok - men hvad er dit egentlige anliggende med det? At hænge mig ud som en naiv DSF-idiot? At overbevise mig om, at jeg tager fejl? Held og lykke med det. Men det værste er, at du tillægger mig en række modbydelige motiver - fx at jeg er ivrig fortaler for dyrplageri, fordi jeg praktiserer C&R! Du burde skamme dig, Steen. Du vil enormt gerne debattere, hvilket jeg grundlæggende har stor respekt for - men du afskærer dig selv muligheden, fordi du gang på gang går efter manden i stedet for bolden - og det er altså en kende trættende, fordi det er SÅ forudsigeligt.     Men din argumentation er ikke alene usaglig - den er også bedrevidende, manipulerende og hamrende tendentiøs, hvilket begrænser dit verdenssyn og din evne til at respektere din modpart. Din form for ordvalgsargumentation står i larmende kontrast til din egen selvoplevede redelighed, der ifølge dig selv er logisk begrundet. Come on! Du laver jo det ene selvmål efter det andet. Du holder dig ikke tilbage, når du selv har ordet. Så tillægger du dine modparter modbydelige motiver, som du ikke har et eneste belæg for at fremføre. Men når de så giver dig igen af samme skuffe, så er du nærmest rystet og indtager med det samme rollen som den der krænkes. Jeg respekterer fuldt ud, at du brænder for din sag - men du bliver altså nødt til at overveje, hvordan du argumenterer. Du forandrer jo ingenting ved blot at provokere. Derfor ender du igen og igen med at fremhæve dig selv som den, der har set lyset og derfor har en særlig indsigt i, hvordan lystfiskeri skal begrundes og praktiseres. Der bliver tale om en selvbekræftende og selvoplevet rigtighed, hvor paranoide konspirationsteorier om DSF, Dan Jørgensen og Dyreetisk råd synes at være brændstoffet i din kamp for såkaldt retfærdighed. Men du evner ikke at se problemstillingerne i et bredere perspektiv, fordi du tilsyneladende har besluttet dig for at bekæmpe alt og alle, der siger dig imod. Jeg mener derfor, at du burde benytte dig af din grundlovssikrede ret til forenings- og forsamlingsfrihed og danne en modstandsbevægelse mod det såkaldte DSF-diktatur. Du kan være formand, Svend Erik Vardrup næstformand og Belinda Kirk kan så være kasserer. Husk nu at få styr på vedtægterne, så det ikke ender i et pinligt formandsopgør. Brug så jeres repræsentative indflydelse til at yde kvalificeret modstand mod magthaverne. Angiveligt har I mange, der står bag jer, så det burde være en smal sag at gennemføre jeres mærkesager. Med venlig hilsen Kasper T. Medlem af Danmarks sportsfiskerforbund

Citat: Steen V Knudsen Jan. Hvis du bare svarer på spørgsmålene jeg stiller, på helt samme måde som man normalt gør og ikke svarer i øst når der spørges i vest, så slipper du helt for yderligere spørgsmål eller angreb som du kalder det. Usandheder og fordrejninger af realiteter, vil jeg ikke lade stå uimodsagt.

Hvilke usandheder?

Om jægerne protesterede eller ej har jo ikke noget med sagen at gøre - nemlig at dyreetisk råd typisk anbefaler 3-4 forbud og politikerne lander så på det mindst kontroversielle. Du begynder så at blande alt mulig andet ind i mit svar som der ikke er belæg for.

Hvor har jeg skrevet noget om at DJ ruller om på ryggen - som du så malerisk beskriver det?



Redigeret af Jan Persson - 20 Jan 2015 kl. 20:32

Nej Jan.

Hej Steen,

Når du nu ikke forsøger at råbe organisationerne op, hvad forsøger du så egentlig?  For mig at se, så gentager du bare det samme igen og igen. Det er en smule patetisk at forholde sig til.

Citat: Jan Persson Jeg gentager så mit svar. Det er den måde, som politik fungerer på. Man foreslår 3-4 forbud, politikerne vedtager så det mindst kontroversielle for at stille rådet, folketinget og interessenterne tilfredse. Man gjorde det samme, da man lavede en rapport om jagt. Præcis det samme. Derfor kan det næppe komme som den store overraskelse. Derfor lavede man et forbud og lod de andre 3 områder slippe - simpelthen fordi de ville genere flere interessenter og give mere ballade. Husker du avisskriverierne lige umiddelbart efter rapporten blev offentliggjort? Hvad var det aviserne skrev? "Dyreetisk råd vil forbyde P&T fiskeri" Det var det eneste, som medierne interesserede sig for - ingen skrev om levende agn på det tidspunkt, heller ikke dig så vidt jeg husker. Ekstra bladet Og Steen - inden du begynder at beskylde mig for at bruge EB som sandhedsvidne, nej, det er ikke det jeg gør. Jeg underbygger blot mit argument omkring mediernes interesse i rapporten på udgivelsestidspunktet.

Hej Steen,

Du må selvfølgelig gerne kalde mit såkaldte indholdsløse indlæg for ynkeligt. Men det bekræfter jo blot pointen i mit indlæg – og derfor er det endnu et argumentatorisk selvmål fra din side.

At jeg skriver direkte til dig er altså ikke det samme at gå efter dig personligt i stedet for sagen. Jeg forholder mig jo blot til din argumentation, som jeg synes er problematisk.

Jeg har intet imod dig som person. Jeg har intet imod, at du ytrer dig. Det er din ret. Men jeg anfægter din argumentation og din evne til at indgå i en saglig debat. Dine mange indlæg bekræfter jo blot mine pointer.

Du forholder dig selektivt til det, du vil kommentere – og du farer postulerende frem, så snart din modparts synspunkter ikke passer ind i dit verdensbillede – eller også kalder du det slet og ret for ynkeligt. Hvis du fanges i din egen argumentation, som altså er tilfældet flere gange i denne tråd, så undlader du ganske simpelt at anerkende eller kommentere, men skifter blot fokus.

Du anklager mig for at profilere dyrplageri, fordi jeg praktiserer C&R.

Du argumenterer ved retorisk at spørge, om jeg fanger og genudsætter fisk, jeg kunne have hjemtaget til spisebrug i min egen husholdning?

Men det vidner om, at du ikke har forestået det grundlæggende princip om C&R, som jeg abonnerer på.

Jeg hjemtager og spiser gerne fisk, som jeg har fanget. Men jeg sætter også gerne fisk ud. Du glemmer nemlig det, du implicit siger med dit argument. Du siger, at man er dyrplager, hvis ikke, man spiser de fisk, man fanger. Jeg går ud fra, at du praktiserer, hvad du selv prædiker og derfor hjemtager og spiser alle de fisk over målet, du fanger uden for fredningerne - og derfor, som en konsekvens af din selvopfundne logik, ikke er en dyrplager.

Men skal jeg forstå det sådan, at du hjemtager og spiser alle de gedder over målet, du fanger? At du hjemtager og spiser alle de havørreder over målet, du fanger? At du hjemtager og spiser alle de skaller, du fanger? At du hjemtager og spiser alle de laks over målet, du fanger?

Eller sagt helt enkelt: Forstår og begrunder du dit lystfiskeri som rent madfiskeri? Eller er man en dyrplager, hvis man genudsætter sin fisk? Og omvendt er en naturelsker, hvis man gokker alle fisk over mindstemålet?

C&R handler for mig om det modsatte – og jeg mener, at C&R grundlæggende er uforeneligt med brugen af levende agn, fordi brugen af levende agn er den metode, der ubestrideligt skader fiskene mest. Jeg vil vove den påstand, at det er fluefiskeri og spinnefiskeri, der skader fiskene mindst. Derfor er disse metoder også mere forenelige med de grundlæggende principper i C&R.

Lad mig uddybe:

Fisk, der fanges på levende agn er ofte kroget ganske dybt. Jeg ved godt, at der findes lystfiskere, der er knivskarpe til at undgå de dybe krogninger, men et øjebliks tøven er nok til at fisken sluger agnen og derfor kroges i gællepartiet, hvilket reducerer fiskens overlevelsesmuligheder markant.

Der er selvfølgelig undtagelser, men langt de fleste krogninger – når vi taler flue- og spinnefiskeri – sker altså i fiskens ydermund og berører derfor ikke umiddelbart fiskens vitale dele.

Praktiseres C&R forsvarligt og korrekt, så øges fiskens overlevelsesmuligheder markant – og derfor kan man sagtens tage på fisketur uden at hjemtage de fisk, man eventuelt fanger.

De fleste seriøse lystfiskere ved, at det handler om at behandle fisken med respekt og samtidigt optimere dens overlevelsesmuligheder ved at udvise god stil og praktisere de forholdsregler, der er grundlaget for et forsvarligt C&R-fiskeri.

Omar Gade har skrevet en meget fin og oplysende artikel om C&R i dette magasin, som jeg synes, du skal læse, før du udtaler dig så konstaterende:

http://www.seatrout.dk/fileadmin/user_upload/PDF/Magazine-2013-DK.pdf

Endelig bliver jeg nødt til at anfægte en række af dine kommentarer, som jeg her citerer direkte, så enhver misforståelse undgås:

”Så du vil indædt holde på din ret til at udøve dyreplageri i vid udstrækning ved at dyrke C&R fordi du mener det er bæredygtigt fiskeri, men ikke acceptere at andre lystfiskere også udøver dyreplageri når de serverer aftensmaden for rovfiskene i form af levende agn”

Det er et eksempel på din måde at tillægge mig modbydelige motiver, fordi årsagssammenhængen, du her postulerer, ikke giver mening. For det første har rovfiskene ikke brug for at få serveret aftensmaden – den klarer de altså selv! For det andet kommer du til at sige, at alle lystfiskere pludseligt er dyreplagere!

Men for at slå det helt fast: Jeg accepterer ikke en eneste form for dyreplageri!

Det går så helt galt for dig til sidst, hvor du – og jeg citerer dig igen direkte – fremsætter denne postulerende svada mod mig:    

”Jamen når nu brugen af levende agn ikke har noget med din egen fiskeridentitet at gøre, hvorfor kærer du dig så overhovedet om spørgsmålet? især når du er ivrig fortaler for dyreplageri, hvilket et målrettet C&R fiskeri jo egentlig er, eftersom det er DIT behov for at fiske der skal tilfreds stilles og ikke fiskenes behov for at spise. Hvad dette har med det 21 århundrede at gøre, kan jeg ikke se.”

Når jeg taler om fiskeridentitet her, er det for at imødekomme dine frustrationer, eller i det mindste forstå dem, men i stedet vender du det om og bruger det imod mig – og fratager mig derigennem muligheden for at interessere mig for debatten og bidrage til den.

Derefter følger du i vanlig stil op ved at konstruere en underlig sammenhæng mellem fiskens behov for at spise og mit behov for at fiske. Du gentager igen, at jeg er en dyreplager, fordi jeg kun interesserer mig for at tilfredsstille mit eget behov – og derfor ikke varetager fiskens behov for at spise! Implicit siger du, at du – fordi du jo indædt advokerer for din ret til at bruge levende agn – nærmest gør fiskene en stor tjeneste ved at give dem muligheden for at spise, fordi du serverer aftensmaden for dem. Du varetager med andre ord fiskenes behov. Fiskene har jo et behov for at spise, som du siger.

Det giver jo ingen mening!

At fiskene har et behov for at spise, har ikke en hujende fis at gøre med det 21. århundrede eller lystfiskeri for den sags skyld – det er jo en naturlig selvfølgelighed som ingen kan være uenig i! Men det har en etisk begrundet stillingtagen til lystfiskeri derimod; primært fordi den etisk begrundede stillingtagen udspringer af en udvikling inden for samfundet og derfor også relaterer sig til det rekreative fiskeri generelt, fordi det netop er mennesker, der praktiserer lystfiskeri. Du har jo ikke længere et behov for at fange fisk for selv at overleve, antager jeg?

Derfor handler problematikken mere om at gøre sig overvejelser omkring de valg og begrundelser, som ligger til grund for det fiskeri, man ønsker at praktisere. Valg, der er i overensstemmelse med en række grundlæggende samfundsværdier, som vi er enige om. Det handler ikke om at begrænse menneskets muligheder for at dyrke lystfiskeri. Du har jo stadig lov til at dyrke lystfiskeri - du må bare ikke bruge levende agn.

Jeg vælger ikke at benytte mig af levende agn, fordi jeg ikke se nogen grund til at benytte mig af levende agn. Jeg kan ganske enkelt ikke finde et overbevisende argument for den praksis/metode.

At fiske handler for mig ikke ubetinget om at fange fisk, men om at nyde naturen, respektere den og mærke mig selv som en del af en større helhed. En helhed, som jeg gerne vil passe på – og bevare, ikke mindst – så mine unger også får mulighed for at nyde den.

Derfor tror jeg mere på C&R som et bud på en sikring af det bæredygtige lystfiskeri i fremtiden end den absolutte ret til at anvende levende agn.

Med venlig hilsen

Kasper T.
Medlem af Danmarks sportsfiskerforbund           

KAN man ikke skære det helt ind til benet og bare erkende, at mange mennesker i den almindelige befolkning finder det væmmeligt at man tager en lille fisk og sætter på en krog - for at fange en lidt større ??

Hej Allan,

Jeg anerkender fuldstændigt, at min forklaring om metoden er lidt firkantet - og at artiklen om C&R relaterer sig til C&R i forbindelse med havørredfiskeri på kysten. Det beklager jeg. Men det ændrer ikke på, at den illustrerer nogle grundlæggende principper omkring C&R, der nok også gælder i et bredere perspektiv. Men jeg er selvfølgelig klar over, at der er stor forskel på, hvordan fisk skal behandles.

Jeg kan også læse ud af din replik, at du har en langt større erfaring med brug af levende agn, end jeg har - og derfor også helt sikkert har styr på dine teknikker. Det er jeg glad for at høre. Jeg deler også dit grundsyn omkring C&R, som jeg synes er rationelt og samtidigt - og jeg synes, det er ret sejt, at du er så dygtig, at du kan håndtere et bæredygtigt C&R-fiskeri kombineret med brug af levende agn.

Men du læser mit indlæg forkert, hvis du tror, at jeg påberåber mig retten til at bestemme over, hvordan andre skal bære sig ad med at fange fisk. Mit skeptiske syn på brugen af levende agn har intet at gøre med et kommende forbud - og jeg forsøger ej heller at sælge andres værdier for at beholde mine egne. Det er ganske enkelt noget sludder.

Jeg forsøger blot at begrunde min stillingtagen i forhold til en modpart, der helt åbenlyst tillægger mig motiver, der omhandler dyrplageri mv. Du problematiserer derfor dele af mit indlæg uden at tage hensyn til det, der faktisk er mit ærinde med indlægget - nemlig bl.a. at forklare, hvorfor C&R er et princip, som jeg går ind for.

Med venlig hilsen

Kasper

PS: Hvordan fisker man i øvrigt en skalle - død som levende - aktivt? Har jeg forstået det rigtigt, hvis man fisker den døde eller levende skalle på samme måde, som man fisker med et blink eller wobler? Div. kaster igen og igen med skallen?

Redigeret af Kathoms - 21 Jan 2015 kl. 21:49

Allan, det må du gerne mene. Det har jeg ikke noget problem med. Men din problematisering er altså ikke mindre usaglig end min, fordi du som jeg tager udgangspunkt i egne erfaringer og i hvad du har set og oplevet. Jeg har omvendt ofte set, at mine fluer - og mine fiskekammeraters fluer - sidder lige i saksen og kun meget sjældent er indhaleret totalt. Men det er selvfølgeligt et uholdbart eksempel i en debat om levende agn. Det er jo helt klart.       

Jeg hævder ingen steder, at jeg har patent på sandheden - og jeg hævder slet ikke, at jeg udgør et repræsentativt flertal. Jeg beklager, hvis du føler dig vildledt.

Ha' en god aften, Allan. Jeg tror faktisk, vi er mere enige end uenige! :-)

Mvh. Kasper

Citat: niels åge skovbo Hej Allan og Kasper, Det er en fornøjelse at læse Jeres indlæg. I skriver faktuelt, i en god og venlig tone og ikke mindst forsøger i at forstå hinandens holdninger. I min optik er i gode ambassadører for en begavet og berigende debat kultur. Med venlig hilsen Niels Åge Skovbo PS. Oplever jer faktisk også meget enige om det meste

Enig

Jeg følger ikke længere med i, at i nikker hinanden skaller, men.

For 60 år siden fiskede jeg med levende græshopper. Vi havde jo ikke råd til fluestænger og line. Først problemet med at fange græshoppen. Derefter blev den bundet meget forsigtigt til en lille skallekrog. Vi satte selvfølgelig ikke krogen ind i græshoppen, den skulle jo ikke skades. Hvordan ville det opfattes i dag.

Ville Dyre Etisk Råd og dermed fiskerikontrollen straffe mig for det i dag.?

mvh Lasse Hagebro

Forskningscenter Hagebro

med udgangspunkts i Lars' spørgsmål, så er jeg faktisk også lidt nysgerrig, og har umiddelbart ikke set det nævnt nogle steder .. hvad dækker "levende agn" over .. er det alt lige fra mider til levende fisk, til blæksprutter til orm osv.
Er der nogen der har et indblik i dette, og gerne med underbyggende kildemateriale ?!

Det er foreløbig kun levende agnfisk. Læs selv betænkningen. Bare søg på lystfiskeri og etisk råd på Google, så finder i hele teksten.

Det er kun levende fisk. Mht. orme og maddiker, så erkender DR, at der er så begrænset viden om dem, men man anbefaler os dog at anvende alternative agn. Det må være kunstagn eller døde dyr igen.

Man har dog noteret sig, at en orm vrider sig på krogen.

Min påstand: Det behøver absolut ikke være tegn på smerteopfattelse, men alene det, at den ikke har frie bevægelsesmuligheder.

Blæksprutter er bløddyr.

Redigeret af Kjeld Willerslev - 22 Jan 2015 kl. 16:17

Nej du er ikke for grov storfanger nr 2. Du havde jo været nr. 1 såfremt du ikke havde tappet blodet af den, før du vejede den. Skulle vække konen og prale.

Ja Lasse dine indlæg siger mere end "Kasket Karl´s" så bare klø på......