Til Niels Riis Ebbesen: Hold dig til fakta og til emnet. Ja, vi er naturligvis klar over loven kun blev til for at Venstre skal skaffe flere stemmer. Vi er også klar over en kniv kan bruges til formålet at brække et rådyr op og dermed er vi medvirkende til naturens endelige.
Jeg har ikke det mindste mod jagt, når det foregår på et bæredygtigt grundlag, og jeg synes også, at det ville være ok, hvis der hver vinter var et par måneder, hvor skarven er jagtbar. og hvor den kunne jages efter jagtloven alm regler, som også gælder for andre arter.
Men den såkaldte regulering af skarver, hvor de skydes i kolonierne i yngletiden, og æggene sprøjtes med olie, det er bare ikke ok.
sku lækkert man ikke længere er forbryder, fordi man vil ud og fiske. forstår jeg ret hvis jeg forstår op til 12cm klinge vil være tilladt til fiskeri ?
sku lækkert man ikke længere er forbryder, fordi man vil ud og fiske. forstår jeg ret hvis jeg forstår op til 12cm klinge vil være tilladt til fiskeri ?
I loven står der: "stk. 2. Dolke og knive, hvis klinge overstiger 12 cm, kan uanset stk. 1, nr. 1, anvendes i erhverv, til husholdningsbrug eller til brug ved jagt, lystfiskeri eller sportsudøvelse eller til et andet lignende anerkendelsesværdigt formål, hvis de er udformet hertil. De nævnte dolke og knive kan erhverves, besiddes og bæres til den nævnte brug."
Det er tilladt at anvende dolke med et blad over 12 cm på fisketuren.
Det som er mere usikkerhed om er længere nede i lovteksten som omhandler skærpede omstændigheder er om en tidligere voldsforbryder som i en brandert var i slåskamp, automatisk vil blive sigtet efter paragraffen der går op til 4 års fængsel.
Det har jeg spurgt en nær ven som er jurist til at forklare, og svaret var at det vil blive vurderet fra sag til sag.
Så der er stadig lidt huller i loven og det var netop sådan et fortolknings spørgsmål der fik den forrige lov til at vælte i retten.
Hvordan vil loven virke på mig der er på vej hjem fra en fisketur tager min fiske taske, indeholdende en dolk med et knivblad større end 12 cm. med ind på et værtshus. Og der så pludselig opstår tumult og politiet ankommer alle tilstedeværende bliver visiteret.
Får jeg en bøde og konfiskation af dolk.
eller 3 måneder i ubetinget fængsel.
Der står i knivlover § 1 efter sidste komma,
" andet lignende
anerkendelsesværdigt formål
"
Jeg går altid med lommekniv, hvor stor må den være. Er det anerkendelsesværdigt formål, når jeg har gjort det i 5o år.
Hvordan vil loven virke på mig der er på vej hjem fra en fisketur tager min fiske taske, indeholdende en dolk med et knivblad større end 12 cm. med ind på et værtshus. Og der så pludselig opstår tumult og politiet ankommer alle tilstedeværende bliver visiteret.
Får jeg en bøde og konfiskation af dolk.
eller 3 måneder i ubetinget fængsel.
Der står i knivlover § 1 efter sidste komma,
" andet lignende
anerkendelsesværdigt formål
"
Jeg går altid med lommekniv, hvor stor må den være. Er det anerkendelsesværdigt formål, når jeg har gjort det i 5o år.
Værtshuse er offentligt sted og betragtes som en skærpende omstændighed at bære kniv der :-)
I øvrigt har Søren Pind gjort det klokkeklart at enhver form for kniv ikke tolereres i den slags miljøer uanset undskyldning for at have kniv med.
Jeg har ikke det mindste mod jagt, når det foregår på et bæredygtigt grundlag, og jeg synes også, at det ville være ok, hvis der hver vinter var et par måneder, hvor skarven er jagtbar. og hvor den kunne jages efter jagtloven alm regler, som også gælder for andre arter.
Men den såkaldte regulering af skarver, hvor de skydes i kolonierne i yngletiden, og æggene sprøjtes med olie, det er bare ikke ok.
Fakta Niels... Fakta
Reguleringen må kun ske i tidrummet 1. august til og med 31. marts. Det vil sige at skarven er fredet mellem 1. april og 31.juli.
Skarvens yngletid er i maj måned.
Oliering af æg finder kun sted i særlige følsomme naturområder og der skal efterlades en vis mængde æg tilbage for at hindre skarven blot slår sig ned andre stedet.
Som den gode mand #0 allerede har skrevet, er der stadigvæk huller i knivloven - hvor politiet alt efter egen opfattelse enten smider en given person foran en dommer - eller ej :)
Selv er jeg i tvivl, da jeg i flere år har haft en foldekniv liggende i handskerummet med et blad på 6,7mm. Den har ingen lås, og kan ikke slåes op med èn hånd.
Formålet er absolut ikke, at gå amok nogen steder, da folk sku nok ville dø af grin før en given voldelig udåd :)
Nææ den skulle kun bruges til, at skære evt. sikkerhedsseler over i et nødstilfælde både i min samt andres biler.
Ligeledes har jeg en lille hammer liggende til, at knuse ruder, hvis jeg skulle køre i havnen (hvis jeg ikk` sku` ha` andet at lave) - da elruder jo hurtigt kan kortslutte i given situation :)
Mht. til kniven - ved jeg så ikk` om jeg nu er blevet kriminel - uha dada :)
Som den gode mand #0 allerede har skrevet, er der stadigvæk huller i knivloven - hvor politiet alt efter egen opfattelse enten smider en given person foran en dommer - eller ej :)
Paragrafferne i den nye knivlov er lavet af gummi, og det er en helt ny retstilstand, som vi aldrig tidligere har set her i Danmark. Og det er en ønske situation for politiet. Knivloven er nemlig udformet, så det nu er helt op til politiet at afgøre, om du blot er en lovlydig borger, som har en kniv til et anerkendelsesværdigt formål, eller om du er en kriminel og voldelig 'Brian' type, som lige skal en tur i buret.
Du kan i princippet ha' en kæmpe kniv i dit handskerum, og hvis du siger til betjenten, at den skal ud til din svoger, som skal hjælpe dig med at slibe den, så er det en helt ok forklaring, hvis betjenten ikke har lyst til at knalde dig.
Men bliver 'Brian' stoppet af politiet, og det ved en visitation viser sig, at han har en neglerenser i lommen, så kan han blive dømt efter den nye knivlov, hvis betjenten har et ønske om, at 'Brian' skal knaldes.
Som den gode mand #0 allerede har skrevet, er der stadigvæk huller i knivloven - hvor politiet alt efter egen opfattelse enten smider en given person foran en dommer - eller ej :)
Selv er jeg i tvivl, da jeg i flere år har haft en foldekniv liggende i handskerummet med et blad på 6,7mm. Den har ingen lås, og kan ikke slåes op med èn hånd.
Formålet er absolut ikke, at gå amok nogen steder, da folk sku nok ville dø af grin før en given voldelig udåd :)
Nææ den skulle kun bruges til, at skære evt. sikkerhedsseler over i et nødstilfælde både i min samt andres biler.
Ligeledes har jeg en lille hammer liggende til, at knuse ruder, hvis jeg skulle køre i havnen (hvis jeg ikk` sku` ha` andet at lave) - da elruder jo hurtigt kan kortslutte i given situation :)
Mht. til kniven - ved jeg så ikk` om jeg nu er blevet kriminel - uha dada :)
Så huller i forståelsen - ja da da :)
Det er fuldt lovligt at have din kniv liggende der. Selv den omdiskuteret Buck kniv må du have med dig da den er gjort lovlig i den nye lov. Du vil egentlig også have en kødhammer liggende hvis formål er at knuse bilruderne i tilfælde af ulykke samt en køkkenkniv til at skære seler over med.
Der er stedet som bestemmer hvorvidt det er lovligt eller ej.... og så om du har tilhørsforhold til Bande Blomkålsøre for så er selv en lille lommekniv forbudt.
Som den gode mand #0 allerede har skrevet, er der stadigvæk huller i knivloven - hvor politiet alt efter egen opfattelse enten smider en given person foran en dommer - eller ej :)
Paragrafferne i den nye knivlov er lavet af gummi, og det er en helt ny retstilstand, som vi aldrig tidligere har set her i Danmark. Og det er en ønske situation for politiet. Knivloven er nemlig udformet, så det nu er helt op til politiet at afgøre, om du blot er en lovlydig borger, som har en kniv til et anerkendelsesværdigt formål, eller om du er en kriminel og voldelig 'Brian' type, som lige skal en tur i buret.
Du kan i princippet ha' en kæmpe kniv i dit handskerum, og hvis du siger til betjenten, at den skal ud til din svoger, som skal hjælpe dig med at slibe den, så er det en helt ok forklaring, hvis betjenten ikke har lyst til at knalde dig.
Men bliver 'Brian' stoppet af politiet, og det ved en visitation viser sig, at han har en neglerenser i lommen, så kan han blive dømt efter den nye knivlov, hvis betjenten har et ønske om, at 'Brian' skal knaldes.
Politiet ønsker absolut klare linjer for hvem, hvad og hvor da de ikke gider gættelege, men i sidste ende er det domstolene der dømmer en sag.
Det er domstolene der dømmer.. ikke politiet.
Hvis "Brian" har et tilhørsforhold til en bande, så er "Brian" en skærpende omstændighed uanset hvor han vifter med kniven. Det samme er gældende hvis "Brian" tidligere er dømt for vold eller voldelig overfald med kniv, så er der afregning ved kasse ét.
Som den gode mand #0 allerede har skrevet, er der stadigvæk huller i knivloven - hvor politiet alt efter egen opfattelse enten smider en given person foran en dommer - eller ej :)
Paragrafferne i den nye knivlov er lavet af gummi, og det er en helt ny retstilstand, som vi aldrig tidligere har set her i Danmark. Og det er en ønske situation for politiet. Knivloven er nemlig udformet, så det nu er helt op til politiet at afgøre, om du blot er en lovlydig borger, som har en kniv til et anerkendelsesværdigt formål, eller om du er en kriminel og voldelig 'Brian' type, som lige skal en tur i buret.
Du kan i princippet ha' en kæmpe kniv i dit handskerum, og hvis du siger til betjenten, at den skal ud til din svoger, som skal hjælpe dig med at slibe den, så er det en helt ok forklaring, hvis betjenten ikke har lyst til at knalde dig.
Men bliver 'Brian' stoppet af politiet, og det ved en visitation viser sig, at han har en neglerenser i lommen, så kan han blive dømt efter den nye knivlov, hvis betjenten har et ønske om, at 'Brian' skal knaldes.
Faktisk har jeg ondt af politiet - på dette område, da de jo heller ikke er i stand til, at kunne forholde sig til den nye lovgivning!. Dette giver dem ikke mange andre muligheder end blot at følge de yderste muligheder i loven, hvilket selvf. i mange tilfælde vil ramme selv de mest "godhjertede" borgere (som jeg selv) hehe.. og derfor kun efterfølgende kan få et ordentligt nedadgående hak i "troværdigheden/trompeten/tuden - hvilket de altså ikke altid har fortjent :)
Så egentligt ved jeg stadigvæk ikke, hvorvidt min lille "survival lommekniv" kan give mig en ordentlig økonomisk nøddeknækker, men jeg vælger jo nok at beholde den, da både mit - min søns - samt andres liv står langt vigtigere end "straffen for" ikke at kunne hjælpe disse i en given situation!..
Jeg har været direkte vidende til ekstreme ulykkestilfælle, hvor unge piger og børn er brændt levende i biler, så jeg VIL ha` bare lidt til, at kunne hjælpe med i en given situation..
Som den gode mand #0 allerede har skrevet, er der stadigvæk huller i knivloven - hvor politiet alt efter egen opfattelse enten smider en given person foran en dommer - eller ej :)
Paragrafferne i den nye knivlov er lavet af gummi, og det er en helt ny retstilstand, som vi aldrig tidligere har set her i Danmark. Og det er en ønske situation for politiet. Knivloven er nemlig udformet, så det nu er helt op til politiet at afgøre, om du blot er en lovlydig borger, som har en kniv til et anerkendelsesværdigt formål, eller om du er en kriminel og voldelig 'Brian' type, som lige skal en tur i buret.
Du kan i princippet ha' en kæmpe kniv i dit handskerum, og hvis du siger til betjenten, at den skal ud til din svoger, som skal hjælpe dig med at slibe den, så er det en helt ok forklaring, hvis betjenten ikke har lyst til at knalde dig.
Men bliver 'Brian' stoppet af politiet, og det ved en visitation viser sig, at han har en neglerenser i lommen, så kan han blive dømt efter den nye knivlov, hvis betjenten har et ønske om, at 'Brian' skal knaldes.
Politiet ønsker absolut klare linjer for hvem, hvad og hvor da de ikke gider gættelege, men i sidste ende er det domstolene der dømmer en sag.
Det er domstolene der dømmer.. ikke politiet.
Hvis "Brian" har et tilhørsforhold til en bande, så er "Brian" en skærpende omstændighed uanset hvor han vifter med kniven. Det samme er gældende hvis "Brian" tidligere er dømt for vold eller voldelig overfald med kniv, så er der afregning ved kasse ét.
Og det var jo det jeg netop mente - men det er ALTID den enkelte politimand der i en given situation først forholder sig til loven - hvorefter en person så bliver indstillet for en dommer - ELLER frigivet hehe..
Den enkelte politimand har først og fremmest loven i sine hænder i enhver given situation!..
Efter hvad jeg har hørt og læst, så har det faktisk været politiets ønske, at få en knivlov, hvor det selv kan sortere, hvem det vil stille for en dommer.
Den forrige knivlov var så rigid, at personer skulle tiltales og dømmes, blot fordi de havde glemt, at ta' en kniv op af lommen, som de på deres arbejde havde brugt til at åbne papkasser med.
Den nye knivlov er udformet, så politiet stort set kan få enhver dømt, hvis det påstår, at vedkommende ikke har haft et anerkendelsesværdigt formål med at bære en kniv.
Omvendt så kan politiet også skønne, at dit formål med at bære en kniv er anerkendelsesværdigt, og at det ikke vil foretage sig noget i den forbindelse, og derfor er politiet i praksis blevet en slags dommere.
Hmm.. masser af gråzoner igen igen, da vi taler om både formål, hensigtsmæsigt såvel som aktuelt ihændehavende - oven i købet hvor man har "banditten" på et givent tidspunkt - og så selvf. om kalorius har div. proportioner eller er helt ulovlig uanset dette!.
Damm - det er godt jeg ikke skal uddele knippelsuppe til lovlydige borgere, der bare ikke kan finde ud af de nøjagtige regler :)
Du skal ikke ha' ondt af politiet, Søren Vatpind har lige nøjagtigt givet politiet den knivlov, som det selv har bedt om, det er derimod din egen og alle andre danskers retssikkerhed, som du skal være bekymret for.
Som det er nu, så kan du faktisk godt risikere, at du på vej til fisketur blive stoppet af en morgensur politibetjent, som du kommer til at støde med en lidt frisk bemærkning, og som derfor pludselig mener, at du ikke har et anerkendelsesværdig formål med at ha' en bette lommekniv i din bukselomme.
Når du så 3 uger senere modtager et bødeforlæg på 3.000 kroner for den ulovlige våbenbesidelse, så kan du overveje, om du vil bruge de 5-10.000 kroner som en advokat koster, på at få sagen bedømt i byretten.
Og så skal du lige være opmærksom på, at hvis du skulle blive frifundet i byretten, så får du kun dækket en mindre del af din udgift til en advokat, da rettens tarif kun dækker den tid som der er brugt i retten, din egen advokat vil dels ha' en højere timeløn end rettens tarif, og så vil han også ha' betaling for den tid, som han har brugt til forberedelse.
Nu er du igen ude på dybt vand og uden hold i virkeligheden med hvad du skriver. Ud fra dit vrøvl tyder det på, at du ikke et sekund har fulgt debatten under og op til loven blev vedtaget og hvem der har sagt hvad. (Søren Pind + Politiet)
1) Det var IKKE politiet der bad om en ny lov
2) PÅ vej til fisketur ER LOVLIGT. Dette har Pind udtrykkeligt fastslået. Hvis du bliver stoppet af en morgensur betjent og med din "friske" bemærkning kalder han/hende en bøsserøv, så er det ikke knivens skyld du bliver taget med.
3) Det er ikke politiet der giver dig en bøde. Det er anklagemyndigheden.
Jae, når jeg har været ved Skjern Å på tur, og kommer forbi en af de små hyggelige kroer hjemad, der ligger på vejen(bor i Fredericia) sker det da ,at jeg/vi kører ind og får en håndmad og en øl, det foregår i fiskemundering og tit med medbragt kniv, det kunne jo også defineres som "Værtshus" hvis politiet kommer forbi.
2) PÅ vej til fisketur ER LOVLIGT. Dette har Pind udtrykkeligt fastslået.
Hvis du bliver stoppet af en morgensur betjent og med din "friske" bemærkning kalder han/hende en bøsserøv, så er det ikke knivens skyld du bliver taget med.
Det er ligegyldigt hvad Søren Vatpind siger, anklagemyndigheden og domstolene holder sig til det der står i loven, og i loven står der, at det er forbudt at bære en kniv i det offentlige rum, og der står ikke noget om, hvad der er et annekendelsesværdigt formål, det er i første omgang politiets vurdering, og hvis du ikke er enig med politiet, så skal du i anden omgang overbevise en dommer om, at politiet har taget fejl.
Og domstolene skal som udgangspunkt lytte til politiets påstand, og du skal dæleme ha' en god advokat, hvis han skal overbevise dommeren om, at politiet tar' fejl, når de mener, at du er en farlig karl, som ikke bør gå med kniv.
Det vil i øvrigt svare til, at vi i hele Danmark havde en hastighedsgrænse på 50 km/t, som dog godt kan overskrides, hvis du har et annekendelsesværdigt formål med at køre hurtigere, og det så er op til politiet at afgøre, om de godtager din begrundelse for, at køre hurtigere end de 50 km/t som annekendelsesværdig.
Nu er det sådan at politiet ikke er de dummeste mennesker så kommer man med sit fiskegrej og en kniv så tvivler jeg på at man ryger med Det er jo ikke lystfiskere og spejdere der bliver jagtet og sure betjente har jeg faktisk ikke mødt heller ikke om natten på vej hjem fra åen tværtimod er de nysgerrige og spørger til fangsten og vil nogen gange se den De fatter ikke rigtigt at man gider gå med fluestangen en hel nat Når de så ser resultatet en fin fisk så er de enda meget interesseret
Ja, de fleste politibetjente er ret fornuftige, men her ovre på Sjælland har vi trods alt oplevet nogle uheldige eksemplar, som har en meget speciel agenda.
Og ja, ind til videre er det sådan, at politiet anser det for et anerkendelsesværdigt formål, at ha' en kniv med på fisketur, men hvis rockerne og/eller banderne finder ud af, at de bare skal ha' noget fiskegrej i bilen, når de kører rundt med knive, så kan det frirum meget hurtigt blive inddraget.
Det er netop problemet ved knivloven, man har ikke villet skrive i loven, hvad der lovligt, og hvad der er ulovligt, det er i stedet overladt til politiet at beslutte, hvad det anser for at være et anerkendelsesværdigt formål.
der står da hvis de er kendte at politiet er omstædighederne skærpet, så det hjælper nok ikke noget hvis en dybt kriminel har en stor kniv og en fiskestang, jeg tror nu de ville tage kniven uanset formålet med den. sådan forstår jeg det ihvertfald
Og domstolene skal som udgangspunkt lytte til politiets påstand, og du skal dæleme ha' en god advokat, hvis han skal overbevise dommeren om, at politiet tar' fejl, når de mener, at du er en farlig karl, som ikke bør gå med kniv.
Jeg vil prøve pædagogisk at skære det ud i pap for dig. Jeg er dog ikke sikker på det nogensinde vil lykkes min, men nu prøver jeg.
Lille Niels bliver stoppet en mørk nat med sin lommekniv med 8 cm. langt blad ved Sorø Sø. Da søen ikke ligger langt fra bodegaerne i Storgade.
Den flinke betjent spørger Lille Niels hvorfor han går rundt med sin lommekniv siger Lille Niels at han er på fisketur.
Da den flinke betjent spørger så Lille Niels hvor hans fiskegrej så kommer Lille Niels med en historie om en grum gammel gedde på 15 kg der stak af med fiskestangen.
Den flinke betjent undre sig over den fantastiske historie og spørger lidt mere nærgående til hvorfor Lille Niels også lugter af øl.
Lille Niels bliver pludselig nervøs og skifter forklaring fra gedden til han i smug sad i sivene og drak bajere og brugte lommekniven som oplukker. Da den flinke betjent siger til Lille Niels, at han ikke tror på forklaringen bliver Lille Niels sur og mumler "din bøsserøv".
Det næste Lille Niels så husker er han vågner op i brummen med en sigtelse for ulovlig besiddelse af kniv og en overtrædelse af politivedtægten.
Den flinke betjent har brugt natten på at skrive en rapport som Lille Niels enten kan skrive under på eller lade være. Skriver han under, sendes rapporten til juristerne (anklagemyndigheden) som læser den igennem og ser om der er noget juridisk i sagen som bør give anledning til en straf. Er det ikke noget i det (andet end den med bøsserøven som også koster ved kasse 1), så frafaldes sagen og intet yderligere sker.
Men hvis Lille Niels nægter det som er sket og ikke vil skrive under på rapporten, så bliver rapporten sendt til anklagemyndigheden alligevel og vis der er noget tvivl, bliver den sendt til domstolene hvis pligt er at finde hoved og hale i sagen.
" Men ingen lov er jævngod at følge som sandheden, men hvor man er i tvivl om, hvad der er sandhed, der skal loven vise sandheden."
Der ER DOMSTOLENE der dømmer.. ikke politiet. Selvom Politi og anklagemyndigheden ofte arbejder i samme bygning, så er politi og anklagemyndigheden IKKE det samme.
Politi er .. ja Politi, mens anklagemyndigheden er jurister og ikke betjente. (trods de går i samme uniform).
Domstolene (dommerne) er også jurister mens de tre domsmænd, eller i grove tilfælde 12 nævninge er almindelige mennesker som Hr. og Fru Hansen.
Altså, en gang til for Prins Knud og Niels Riis:
1) Lille Niels laver noget mistænksomt
2) Politiet tager Lille Niels med til en jurist og spørger om Lille Niels har lavet noget strafbart i følge loven.
2) Juristen siger nej = Lille Niels går hjem 2a) Juristen siger ja = Lille Niels får en bøde
3) Lille Niels siger, ok .. jeg dummede mig og betaler 3a) Lille Niels siger de kan rende ham i røven = juristen sender Lille Niels foran en dommer som må finde ud af hvad som er sandheden og udfra det dømme Lille Niels eller lade ham gå fri igen.
SÅ!.. Politi, Anklagemyndighed og Domstole er TRE (3) forskellige instanser.
Slut! Og glæd dig over jeg ikke gik i selvsving med magtens tredeling som er noget andet!
Sov godt
PS: Der er ingen lighed mellem navne i historien og så virkeligheden :-)
Du behøver ikke belære mig om hvordan politi, anklagemyndighed og retsvæsenet fungeret, jeg har to nære familiemedlemmer som er jurister, og de har begge den holdning, at knivloven underminerer retssikkerheden, da man ikke har villet definere, hvad der i henhold til loven er et anerkendelsesværdigt formål, som giver ret til, at være i besiddelse af en kniv.
Det ville ellers ha' været meget nemt for justitsministeriet, hvis de i høringsfasen havde ladet alle komme med bud på, hvad de mener er anerkendelsesværdige formål, og så kunne der være indbygget en revision af loven efter 12 eller 24 måneder, hvor den kunne opdateres, hvis der var nogle formål som var smuttet i den første version.
Et anerkendelsesværdigt formål er nemlig en gummi-paragraf, hvor den smarte og veltalende borger sikker får lov til at smutte, om end hans formål med at bære kniv er noget tvivlsomt, og hvor der derimod er en stor risiko for, at politiet hapser 'Brian' fordi han ikke er så velformuleret, når han gør rede for hans egenlig ganske reelle formål med at bære en kniv.
I et retssamfund er det et fundamentalt krav, at lovene er så klare og tydelige, at enhver borger kan forstå dem, og være klar over, hvad han må og ikke må, og derfor burde det også fremgå af loven, hvilke formål der giver ret til, at være i besiddelse af en kniv.
Men den optimale version af knivloven ville ha' været en enkelt paragraf som forbyder, at folk der er registreret som medlemmer af en bande eller rockergruppe, og folk der tidligere er dømt for voldsrelateret kriminalitet, bærer en kniv i det offentlige rum.
Og så kunne alle andre frit ha' brugt knive til de ti-tusindvis af fornuftige gøremål, som verdens ældste multifunktionsværktøj er velegnet til.
Det ville ellers ha' været meget nemt for justitsministeriet, hvis de i høringsfasen havde ladet alle komme med bud på, hvad de mener er anerkendelsesværdige formål, og så kunne der være indbygget en revision af loven efter 12 eller 24 måneder, hvor den kunne opdateres, hvis der var nogle formål som var smuttet i den første version.
Hvem mener du der manglede at blive spurgt i den høringsfase som var?
Et anerkendelsesværdigt formål er nemlig en gummi-paragraf, hvor den smarte og veltalende borger sikker får lov til at smutte, om end hans formål med at bære kniv er noget tvivlsomt, og hvor der derimod er en stor risiko for, at politiet hapser 'Brian' fordi han ikke er så velformuleret, når han gør rede for hans egenlig ganske reelle formål med at bære en kniv.
Paragraf 7 i knivloven henviser til yderligere end del paragraffer i straffeloven.
Jeg ved godt man ikke skal kæmme alle over samme kam, men hvis man kan finde en bande realilteret "Brian" der ikke har overtrådt bare en af de paragraffer, så skyldes det nok mere held end forstand af "Brian". At paragraffer ikke er klokkeklar skyldes jo nok at selvom man er en "Brian" kan man godt være en lovlydig borger. Men dette kræver jo kun et enkelt tjek i registeret af politiet for at se om den pågældende er straffet eller ej.
Men den optimale version af knivloven ville ha' været en enkelt paragraf som forbyder, at folk der er registreret som medlemmer af en bande eller rockergruppe, og folk der tidligere er dømt for voldsrelateret kriminalitet, bærer en kniv i det offentlige rum.
Det er anført i den nye knivlov hvis du læser henvisningerne til paragraf 7. Det er faktisk alt fra mundtlige trusler, over voldtægt til alm. vold.
Gummien i det kan bestå af om en tidligere voldsdømt ung mand/kvinde vil have et generelt forbud mod at bære kniv eller om man vil vurderer at det var et en gangs tilfælde begået for 3 år siden.
Citat: I et retssamfund er det et fundamentalt krav, at lovene er så klare og tydelige, at enhver borger kan forstå dem, og være klar over, hvad han må og ikke må, og derfor burde det også fremgå af loven, hvilke formål der giver ret til, at være i besiddelse af en kniv.
citat slut.
Få mennesker, kan sku da læse og forstå lovtekster Niels. Der er rigeligt plads til fortolkninger uanset, hvad det handler om. Nu har jeg f.eks synet biler siden 1996 og opdager stadigvæk, masser af ting som erfarne folk, kan gøre hinanden usikre på når vi er samlet. Man kan altid finde en pasus, som der kan fortolkes på.
I de gode gamle dage talte og skrev eliten fransk og latin. Nu skriver de volapyk, som de faktisk heller ikke selv kan forstå. De kan dog opretholde gode stillinger på, at fortælle vi andre hvordan man skal forstå det. I stedet for at slå ned på knivloven, burde du slå på en generel kulturændring, hos dem som formulerer teksterne.
Du og alle vi andre bryder sikkert mange love, som vi slet ikke er klar over.
Med venlig fluefisker hilsen! Jesper Skjoldborg Bech
Hvem mener du der manglede at blive spurgt i den høringsfase som var?
Jeg har ikke påstået, at der nogen som ikke er blevet hørt i høringsfasen, det handler nok mere om, at Søren Vatpind ikke har lyttet til de høringssvar som han har fået.
Jeg ved godt man ikke skal kæmme alle over samme kam, men hvis man kan finde en bande realilteret "Brian" der ikke har overtrådt bare en af de paragraffer, så skyldes det nok mere held end forstand af "Brian". At paragraffer ikke er klokkeklar skyldes jo nok at selvom man er en "Brian" kan man godt være en lovlydig borger. Men dette kræver jo kun et enkelt tjek i registeret af politiet for at se om den pågældende er straffet eller ej.
Jeg har adskillige gange truffet 'Brian' typer, som hverken er voldlige eller kriminelle, de er bare ikke så smarte som flertallet. Og når det i første omgang er politiet, der skal skønne, hvem de vil sigte, så har loven en tung ende.
Jeg har adskillige gange truffet 'Brian' typer, som hverken er voldlige eller kriminelle, de er bare ikke så smarte som flertallet. Og når det i første omgang er politiet, der skal skønne, hvem de vil sigte, så har loven en tung ende.
Uanset hvor tåbelige love kan være eller hvor klokkeklare de er, så er det politiet der af staten er udset til at tage sig af den slags.
Så kan du ligeså godt afskaffe politiet og juble over det sammen med Enhedslisten og Zenia Stampe.
Skulle domstolene eller Søren Pind selv rende rundt og sørge for at "med lov, skal land bygges" ?
Sidste gang jeg var på fisketur, var jeg en tur inde ved Hagebro købmanden. Da jeg ikke skulle have fiskestangen med ind, kunne jeg ligesågodt tage dolken op og lade den blive sammen, med grejet i bilen. Folk må sku tænke lidt fornuftigt selv. Man behøver ikke gå i gråzonerne. Før lovændringen måtte jeg dårligt nok have den i bilen.
Niels vi er ude i, at hvis en bil med 3 kendte indbrudstyve, bliver stoppet af politiet en sen nattetime og de finder ko-ben og guldsmykker...🤔 Jaah så kunne det rent teoretisk være guld, som en af gutterne, har arvet fra en gammel bedstemor. Teoretisk kunne kobenet have været brugt til, at hjælpe en god kammerat med, at brække et gammelt skur ned.
Nogle har bare gjort sig fortjent til ekstra opmærksomhed.
Man bliver simpelthen også nød til, at give politiet fornuftige arbejdsvilkår.
Med venlig fluefisker hilsen! Jesper Skjoldborg Bech
Uanset hvor tåbelige love kan være eller hvor klokkeklare de er, så er det politiet der af staten er udset til at tage sig af den slags.
Så kan du ligeså godt afskaffe politiet og juble over det sammen med Enhedslisten og Zenia Stampe.
Skulle domstolene eller Søren Pind selv rende rundt og sørge for at "med lov, skal land bygges" ?
Men li'som vi i færdselsloven har klare regler for, hvor stærkt man må køre på forskellige typer veje, så burde der i knivloven også være defineret, hvad der er anerkendelsesværdige formål.
Der er jo ikke nogen som vil acceptere, at der ikke er defineret hastighedsgrænser, og at det er politiet som skal skønne, om de mener du har kørt for stærkt på en given vejstrækning, og at dette skøn kan være individuelt, alt efter hvilken betjent som stopper dig.
Uanset hvor tåbelige love kan være eller hvor klokkeklare de er, så er det politiet der af staten er udset til at tage sig af den slags.
Så kan du ligeså godt afskaffe politiet og juble over det sammen med Enhedslisten og Zenia Stampe.
Skulle domstolene eller Søren Pind selv rende rundt og sørge for at "med lov, skal land bygges" ?
Men li'som vi i færdselsloven har klare regler for, hvor stærkt man må køre på forskellige typer veje, så burde der i knivloven også være defineret, hvad der er anerkendelsesværdige formål.
Der er jo ikke nogen som vil acceptere, at der ikke er defineret hastighedsgrænser, og at det er politiet som skal skønne, om de mener du har kørt for stærkt på en given vejstrækning, og at dette skøn kan være individuelt, alt efter hvilken betjent som stopper dig.
Dårlig sammenligning Niels. Måske du skulle have valgt difinationen af hvad uforsvarlig kørsel mon er? Eller kørsel efter forholdene....eller du tolker måske loven sådan, at du må køre 80 på alle landeveje, hvor andet ikke er angivet? Pissedårligt eksempel du kom med der Niels. Det du siger er, at vi bør sætte nogen til at skrive de 100000000 muligheder ind i lovgivningen, som kunne tænke sig at være en mulighed for, at være et anerkendelsesværdigt formål. Puha...håber ikke de glemmer noget så. Sådan kan du jo ikke skrive lovgivning. Man kan give nogle eksempler og så håbe på en fornuftig forvaltning. Ellers havde vi jo ikke brug for domstolene, hvis alt var sort/Hvidt.
Redigeret af sage - 11 Jul 2016 kl. 07:23
Med venlig fluefisker hilsen! Jesper Skjoldborg Bech
Hver gang politiet "blander sig", så skal de hjem og skrive rapport og den tid går fra det som burde være politiarbejde.
Jeg må desværre skuffe dig hvis du tror den enkelte betjent nyder at sidde bag et skrivebord og skrive rapporter frem for at "lave ingenting" end bare at være synlig i gadebilledet og hjælpe Gamle fru Hansen.
Det giver ingen mening Niels.
Tolk et "anerkendelsesformål" som hvad der er almindelig sund fornuft. Og hvis du skal have skåret almindelig sund fornuft ud, så må du sidde med din lommekniv og spise æbler i bedste Gnags sang stil, men begynder du at fægte rundt med kniven og råbe til forbipasserende, så er det ikke sund fornuft... Det er faktisk ganske dumt gjort :-)
Vil du/I så også mene, at vi her i Danmark kunne afskaffe hastighedsgrænserne, og lade de sunde fornuft råde, selvfølgelig med risiko for, at der både blandt borgerne og politiet er mange forskellige meninger om, hvor hurtigt det er fornuftigt at køre på en landevej eller motorvej.
Og nej det ville ikke ha' kostet juristerne i justitsministeriet det store arbejde, hvis de lige skulle ha' gjort sig den ulejlighed, at opliste de 20-30 måske 40 anerkendelsesværdige formål som der til, at medtage og bære en kniv i det offentlige rum, der er mange andre love, som er langt mere omfattende og detaljerede.
Med en klar liste over anerkendelsesværdige formål, der kunne enhver slå op i loven og læse om deres formå til at medtage en kniv er lovligt, og så vil de kunne slappe helt af, som det er nu, så er der mange som lader kniven blive der hjemme af frygt for en uklar lov.
Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare beskeder i dette forum Du kan ikke slette dine beskeder i dette forum Du kan ikke redigere dine beskeder i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Printervenlig udgave
Google
Delicious
Digg
StumbleUpon
Windows Live
Yahoo Bookmarks
reddit
Facebook
MySpace
Newsvine
Furl
Emne Funktioner
Indlæg Funktioner
